114年度小上字第47號
上 訴 人 江好榮
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
上訴人對於本院中壢簡易庭民國114年3月5日114年度壢保險簡字第4號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項
準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就
小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依
前揭民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上字第314號裁判意旨
參照）。
二、
上訴意旨略以：上訴人請教多位修車廠老闆，除非車輛對撞且達一定時速，內部才會受損，
本件事故兩車同方向且剛起步即發生事故，絕對不會傷到內部，且
觀諸現場照片上保險桿沒有撞凹，即可知車輛內部零件不會受損，且依照員警拍攝之相片，大燈部分一切完好，故原審判決關於車損份多不合理等語。
並聲明：原判決廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、
經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由均屬事實之陳述及對本事件之主張，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，也未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，
揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令；況上訴人係於民國114年3月19日提起本件上訴，有上訴狀上之本院
收狀日期戳印在卷
可稽，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為2,250元，應由上訴人負擔，
爰併為裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅
法 官 卓立婷
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日