裁判書系統

114年度抗字第169號

抗  告  人  陳君愷  

相  對  人  豪思租賃有限公司

法定代理人  陳心如  

上列當事人間聲請本票裁定事件，對於民國114年6月4日本院簡易庭司法事務官所為之114年度司票字第1682號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國112年11月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）4,650,000元。詎經相對人於113年2月20日提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。

三、本件抗告意旨略以：系爭本票並沒有按年利率百分之16計算利息之內容，原裁定與系爭本票內容不符，應予廢棄等語。

四、經查：

㈠、相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經於113年2月20日提示後，未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，並無違誤。

㈡、抗告意旨雖主張：系爭本票並沒有按年利率百分之16計算利息之內容等語。惟：

　1.按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第28條定有明文。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第205條亦有明文。

　2.經查，系爭本票雖未約定自發票日起計付利息，但就遲延利息則已約定並記載為「本金遲延利息按年息20%計算至清償日為止」，有卷附系爭本票可查（見原審卷第4頁；即本院卷附抗證1）。是相對人於上開約定利率20％之範圍內，請求以較低之民法第205條之法定年利率上限即16％計算遲延利息，自屬適法。是以，本院司法事務官於形式上審查後，准許相對人據以對抗告人就票載金額4,650,000元及自114年3月20日（即提示日）起至清償日，止按週年利率百分之16計算之利息強制執行，於法自無不合。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官  張世聰

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元暨添具繕本1件。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  

當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。