裁判書系統

114年度抗字第247號

抗  告  人  楊淑惠  

            陳鳳茹  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年8月15日本院簡易庭司法事務官所為之114年度司票字第3206號裁定不服，各自提起抗告，本院裁定如下：

抗告均駁回。

抗告程序費用新臺幣參仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人及其他原審相對人於民國113年7月29日共同簽發免除作成拒絕證書，面額新臺幣（下同）4,016萬2,500元，到期日114年6月19日之本票（下稱系爭本票）1紙，詎其提示後尚有票款本金2,746萬8,750元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院司法事務官於114年8月15日以114年度司票字第3206號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票得為強制執行。

三、抗告意旨：

　㈠抗告人陳鳳茹略以：抗告人陳鳳茹未曾簽署系爭本票，相對人亦未曾向抗告人陳鳳茹提示系爭本票要求付款。票據上雖記載免除做成拒絕證書，然執票人即相對人仍應為付款之提示，始能聲請本票裁定，本院司法事務官不察，竟以原裁定准許系爭本票得為強制執行，於法有違，為此請求廢棄原裁定云云。

　㈡抗告人楊淑惠僅提起抗告，但迄今未具理由。

四、經查，相對人於原審提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人陳鳳茹雖指摘相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出具體事證以實其說，是抗告人陳鳳茹此部分之主張要無足採。至抗告人陳鳳茹主張其未曾簽署系爭本票等語，核屬實體法律關係之主張，揆諸首揭規定與裁判意旨，亦非本件非訟事件程序所應審究。又抗告人楊淑惠未據理由提起本件抗告，本院審查原裁定並無違誤，其抗告亦為無理由。綜上，抗告人提起本件抗告，均為無理由，均應予駁回。

五、據上論結，本件抗告均為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳炫谷

以上正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29 　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟育