裁判書系統

114年度抗字第62號

抗  告  人  鼎運營造工程有限公司

法定代理人  廖盛錦  

相  對  人  均鈺科技股份有限公司

法定代理人  林玉蘭  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月22日本院簡易庭114年度司票字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：兩造間雖有承攬契約，系爭本票係作為履約保證金，惟兩造並未確認違約情事，且工程仍在收尾階段，相對人應不得主張系爭本票之權利；又相對人並未於法定期限內向伊提示，不符行使追索權之要件，故應駁回相對人本件聲請，爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。另按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。

三、經查：

　㈠相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，提示後未獲付款等情，已經提出系爭本票為證。且系爭本票經形式審查系爭本票，其票面已具備表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年、月、日、發票人簽名之絕對必要記載事項；雖未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付。堪認系爭本票合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。

　㈡至抗告人抗辯系爭本票為承攬契約之履約保證金，但工程尚未收尾乙節；核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，本非本件非訟程序所得予以審酌。

　㈢另抗告人主張相對人未為付款之提示等情，然依前揭最高法院裁判意旨，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之票據債務人即「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未舉證以實其說，其主張應非可採。

　㈣從而，抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行