114年度抗字第92號
抗 告 人 徐柳銓
相 對 人 金茂生金屬工業有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國114年1月17日本院114年度司票字第157號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件抗告人未因有投資而欠下借款，有與
相對人簽訂之協議書、
不動產買賣契約書
可稽，
爰依法提起抗告等語。
並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬
非訟事件，此項聲請及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨
參照）。
三、
經查，相對人主張其執有抗告人於民國（下同）113年12月25日簽發之本票七紙，票面金額均為新臺幣（下同）1,000萬元，合計7,000萬元，並
免除作成拒絕證書，
詎於到期後經提示尚有如本院114年度司票字第157號裁定（下稱原審）主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行
等情，
業據提出
系爭本票
正本為證，是原裁定予以准許，
於法尚無不合（見原審卷第3至10頁）。原審就
上開本票為形式上審查，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人稱其未有投資而欠下借款，並提出2造間之契約書等節，
核屬實體上
法律關係之爭執，依
前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，
而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定本票准予強制執行，
核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日