114年度消債更字第541號
聲 請 人
上列
當事人因
消費者債務清理事件
聲請更生，本院裁定如下：
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項、第46條第3款分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之甚詳之理，且依消債條例第44條、第82條及第46條第3款規定之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院即得駁回債務人之聲請，此乃債務人應盡力協助法院為債務清理此協力義務之明文化。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。 二、
經查，聲請人陳稱其114年7月10日到職日環有限公司（下稱日環公司），因遭法院
強制執行扣薪，於同年11月30日遭日環公司辭退，其後經友人介紹，從事貨櫃貨物之卸裝，每月薪資約新臺幣（下同）3萬元等語，並提出114年7月至11月之日環公司薪資明細表及其自行製作之114年12月工作
記錄為據（見本院卷第87至89頁、第101頁）。依
上開薪資明細表
所載，固
堪信聲請人於日環公司每月薪資平均為4萬6,442元【計算式：（53,293＋43,980＋45,194＋43,300）÷＝46,442，小數點以下四捨五入，因聲請人114年7月10日始報到，該月薪資尚未足月，故不予列計，而
勞、健保屬於生活必要支出費用，應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，另法院代扣為強制執行，本屬薪資之一部分，故均不予扣除】
。然觀諸聲請人提出之114年2月至同年8月金融機構帳戶存摺影本，其永豐銀行帳號00000000000000帳戶於上開期間除有
斯時任職公司即正暘國際有限公司、東海保全公司之薪資款存入外，每月尚有多筆數千元至上萬元不等之跨行轉帳收入，各月總額為2月5萬4,475元，3月3萬4,440元，4月3萬6,555元、5月2萬4,343元、6月6,500元，合作金庫帳號0000000000000帳戶除有東海保全公司之薪資收入外，於114年5月至7月各月另有1萬1,584元、2萬6,722元、9,400元之跨行轉入款項，而郵政儲匯局局號0000000、帳號0000000帳戶於114年7月至8月14日間，亦有薪資以外存款5萬餘元，則聲請人除固定薪資收入外，是否尚有其他額外所得，
洵非無疑。聲請人固於115年1月28日本院訊問
期日稱上開轉入款項為其兼職拆櫃，老闆說人手不夠，由其找認識的外勞協助，因為外勞沒有帳戶，老闆將錢轉到其帳戶，再由其提領現金交付外勞，
嗣因提起
本件更生聲請，不便再代為轉交，老闆從114年7月起即停止轉帳等語（見本院卷第108、109頁）。然其
自承無法就此舉證
以實其說，且經比對上開帳戶明細，多數跨行轉帳款項存入後，均係以手機轉帳、網路轉帳方式轉出至其他帳戶，與聲請人所述外勞無銀行帳戶，故先轉入其帳戶，再提領現金交付外勞
云云，明顯矛盾，參以其郵局帳戶於114年7月、8月間仍有多筆轉帳及卡片存款，則聲請人上開所述，尚難逕信為真。本院為確認其所述現有收入之真偽，於115年1月28日命聲請人於14日內陳報上開各金融機構至115年1月28日之存摺內頁，並註明收入來源及相關證據，然聲請人
迄未提出，致本院無從判斷聲請人財產狀況，進而認定是否有不能清償債務或有不能清償
之虞，實已妨礙本院對於更生原因存否之判斷，
揆諸前揭說明，聲請人本件更生之聲請，於法未合，應予
駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日