裁判書系統

114年度簡抗字第16號

抗  告  人  陳國聲  

視同抗告人  林麗華  

相  對  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國114年1月3日本院中壢簡易庭114年度壢簡字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：訴外人即抗告人與視同抗告人之女陳欣誼積欠10餘家債權銀行借款，若每家債權銀行均在高雄開庭，光係搭乘高鐵之交通費用即需新臺幣2、30萬元，而視同抗告人罹患大腸癌第4期，甫進行第2次手術，根本無法久坐，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。同條第2項規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。其法律效果既為「得聲請移送於其管轄法院」，即應適用於原告向合意管轄法院起訴，且該法院除合意管轄別無管轄權之情形，至於原告向管轄法院起訴者，應類推適用之。

三、經查：

（一）本件相對人起訴主張：陳欣誼前向相對人借款，未清償而死亡，抗告人為陳欣誼之繼承人，且均未拋棄繼承，爰依消費借貸之法律關係，請求抗告人與視同抗告人於繼承陳欣誼之遺產範圍內，連帶清償債務，經本院中壢簡易庭以114年度壢簡字第3號受理在案，並於民國114年1月3日依職權裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）等情，業經本院調取前開卷宗核閱屬實。

（二）兩造係因消費借貸之法律關係涉訟，而陳欣誼與相對人簽訂之約定書第15條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見原審卷第11頁背面）以此合意由高雄地院管轄甚明，依民事訴訟法第24條第1項規定，自應由該院管轄。

（三）抗告人與視同抗告人之住所雖在本院轄區，然按卷附放款借據、約定書及戶籍謄本所示，陳欣誼向相對人借款時，住所地在高雄市（見原審卷第5至8頁、第11頁背面、第12、13頁），則由高雄地院管轄本件之合意，在簽約當時自非顯失公平；至於陳欣誼嗣後遷徙他處，或其死亡而繼承人住居他所者，並非簽約時所能審酌，自不能因嗣後發生之情事，回溯至簽約時指摘此合意管轄之約定，有民事訴訟法第28條第1項規定所稱顯失公平之情事。

（四）據此，相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原裁定將本件訴訟移送高雄地院，於法有據，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權

　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　

　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢