114年度簡抗字第21號
抗 告 人 劉采宣即佳芸清潔企業社
李春來
相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，
抗告人對於民國114年1月9日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1084號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
抗告人自民國113年9月起，即遷居至新竹縣○○鄉○○街00號，而未居住於桃園市○○區○○街000○0號6樓，本院桃園簡易庭113年3月29日裁定（下稱
系爭裁定）並未合法送達，自難指稱抗告人逾期繳納
上訴裁判費，進而
駁回抗告人之上訴，
爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、
上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴之要件。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。另民事訴訟法第238條規定，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於
指揮訴訟或別有規定者，不在此限。
上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於
簡易訴訟程序準用之。
（一）
本件抗告人不服本院桃園簡易庭113年2月16日111年度桃簡字第1084號判決，於113年3月12日具狀到院，提起上訴（見上訴狀，原審卷第131頁），原審以系爭裁定命抗告人於收受該裁定
翌日起7日內補繳第二審裁判費，
嗣以抗告人未依限補正為由，於113年7月9日裁定駁回上訴（見該等裁定書，原審卷第139、163頁）。抗告人對該駁回上訴之裁定不服，提起抗告，經本院
合議庭以系爭裁定
乃向抗告人於第一審之
訴訟代理人送達，應不合法為由，而以113年10月24日113年度簡抗字第35號裁定廢棄原裁定（該裁定見本院113年度簡抗字第35號卷第17、18頁）。
（二）為此，原審再向桃園市○○區○○街000○0號6樓對抗告人送達系爭裁定，均於113年12月9日為其
受僱人簽收（見送達證書，原審卷第180、181頁），然抗告人逾期未補繳抗告費（見繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表，原審卷第182至190頁），原審遂以114年1月9日裁定駁回抗告人之上訴（該裁定見原審卷第191頁）。
（三）抗告人雖稱執前詞，指摘原裁定並未合法送達
云云，然查：⑴抗告人原審所有書狀，寫的地址都是「桃園市○○區○○街000○0號6樓」（見原審卷第21至23、52、60、61、88、90、101、113、121、122、131、134、136、193、195頁）。其中，抗告人於114年1月10日（也就是抗告人聲稱遷居的時點以後）提出的
陳報狀跟
聲請閱卷狀上，也都還是記載這個地址（見原審卷第193、195頁），直到114年1月24日
抗告狀才改稱：抗告人自113年9月起即已遷居而未居住於該址云云，顯係臨訟杜撰，諉無足採；⑵原審113年8月23日裁定向桃園市○○區○○街000○0號6樓送達時，雖均以「查無此人」為由而遭退回（見本院公文封及送達證書，原審卷第168、169頁），不過，要是仔細看一下相關書證，這份裁定是在113年8月30日經抗告人之受僱人收受，後來才又在113年9月11日經管委會以「查無此人」為由退回。
參酌抗告人在原審始終陳報該址為其
住所，加以原審
嗣後向該址送達，亦經受僱人收受而未遭退回（見送達證書，原審卷第180、181、196、197頁），管委會退回送達文書，似乎是有什麼誤會，而這並不會影響抗告人以該址為住所、原審依法本應向該址送達的認定。
（四）承上，抗告人雖未在系爭裁定所定期間補正，然在其上訴經原審裁定駁回之前，仍得為補正。原裁定雖於114年1月9日作成，然未經宣示或公告（見本院民事科查詢簡答表，本院卷第45頁），依民事訴訟法第238條規定，應於114年1月20日送達於抗告人時發生羈束力，而
按卷附公務電話紀錄表所示，李春來於114年1月10日來電詢問「我現在帶7萬多元在樓下收費處要繳上訴費，請問還可以繳納嗎？」原承辦股
書記官答以：「本件已於昨日即114/1/9裁定駁回上訴，請收到後再看如何處理」等語（見公務電話紀錄，原審卷第192頁），其回答與民事訴訟法第238條之規定有所出入，李春來因而未繳第二審裁判費，自難遽以上訴不合程式為由，駁回其上訴，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應有理由，
爰廢棄原裁定，發回本院桃園簡易庭更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周玉羣
法 官 孫健智
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 彭明賢