裁判書系統

114年度簡聲抗字第4號

抗  告  人  李君賢  

相  對  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國114年2月13日本院桃園簡易庭113年度桃簡聲字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：原裁定認本院113年度司執字第96984號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序已告終結，而駁回抗告人聲請停止執行，惟執行法院本應審查執行名義是否有效成立，金額是否正確，然承辦之司法事務官均未審查，即於113年8月20日以桃院增天113年度司執字第96984號執行命令扣押抗告人存放於第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之存款債權，嗣抗告人於113年9月16日聲明異議，復於同年10月6日再次聲明異議，且已提起債務人異議之訴，然司法事務官卻仍於113年9月30日以桃院雲天113年度司執字第96984號執行命令將抗告人存放於玉山銀行之存款債權新臺幣（下同）340,853元移轉予相對人。又本件相對人所持之本院96年度執字第30196號債權憑證所載之金額僅65,936元，原法院卻均未審及司法事務官有未審查執行名義是否有效，金額是否正確等情況，逕以原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，嚴重侵害抗告人之權益，爰依法提起抗告等語。

二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第12條第1項、第18條第1項、第2項分別定有明文。惟債務人聲請裁定停止強制執行程序，應於該執行程序終結前為之，如所聲請停止之強制執行程序業已終結，即無停止可言，債務人亦無因繼續強制執行而有受損害之虞，自無依前揭規定聲請裁定停止執行之必要。　　

三、經查：

　㈠相對人前執本院96年度執字第30196號債權憑證為執行名義向本院就抗告人之財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年8月20日以桃院增天113年度司執字第96984號執行命令扣押抗告人存放於玉山銀行之存款債權，復於113年9月30日以桃院雲天113年度司執字第96984號執行命令將抗告人存放於玉山銀行之存款債權340,853元移轉予相對人，並於同日發函予相對人：相對人已足額受償，本件執行名義正本不予退發。而抗告人曾於113年9月16日、10月7日聲明異議，並於113年10月9日向本院桃園簡易庭聲請停止強制程序，經本院桃園簡易庭以113年度桃簡聲字第99號停止執行事件受理在案，嗣抗告人停止執行之聲請經以原裁定駁回等情，經本院依職權調閱上開案件案件卷宗核閱明確。

　㈡系爭執行事件經本院司法事務官於113年9月30日以桃院雲天113年度司執字第96984號執行命令將抗告人存放於玉山銀行之存款債權340,853元移轉予相對人，即已終結，抗告人於113年10月9日始聲請停止執行程序，依上開規定，強制執行程序業已終結，即無停止可言，而無聲請裁定停止執行之必要。至抗告人稱其於113年9月16日、113年10月7日已就系爭執行事件聲明異議，並有提起債務人異議之訴，司法事務官卻仍於113年9月30日以桃院雲天113年度司執字第96984號執行命令核發存款移轉命令，顯有違誤。然依上開規定，開始強制執行程序後，除法律另有規定外，以不停止執行為原則，系爭執行事件自不因抗告人曾於113年9月16日、113年10月7日提起聲明異議而停止執行，本院司法事務官繼續執行系爭執行事件，於法無違。至於抗告人主張相對人所執行名義表彰之債權金額僅65,936元，司法事務官核發存款移轉命令之金額卻係340,853元等情，核屬實體法上之爭執，揆諸前揭說明，執行法院並無審認之權，抗告人宜另循民事訴訟程序解決紛爭。

　㈢綜上所述，原裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　

正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙