裁判書系統

114年度聲字第106號

聲  請  人  升達實業有限公司

法定代理人  朱珈樂  

相  對  人  富邰水電工程有限公司

法定代理人  陳賢銘  

上列聲請人與相對人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：伊承攬相對人之「桃園捷運綠線GM01標機電系統管理中心照明插座承攬工程」(下稱系爭工程)，自民國113年10月29日施作迄今，已依約完成多項工作、修改、點工等工項，且經工程上包千勝機電工程股份有限公司(下稱千勝公司)、總包中華工程股份有限公司(下稱中華公司)及相對人驗收認可，惟相對人卻藉故拒不給付工程款，迄今尚欠新臺幣(下同)1,309,701元未給付，伊已提起給付工程款之訴訟。然系爭工程係以伊所施作管線米數換算價金，相對人卻自114年3月20日迄今陸續有拆除並替換伊施作結果之行為，造成證據之毀敗，使伊日後有舉證、勘驗之困難，爰依民事訴訟法第368條規定聲請鈞院准予保全證據。並聲明：請求禁止相對人就系爭工程於訴訟期間進場拆除或施作，並就現有聲請人施作結果為證據保全。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；又聲請保全證據，應表明他造當事人、應保全之證據、依該證據應證之事實，及釋明應保全之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條規定甚明。所謂滅失，即毀滅喪失之意；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院82年度台抗字第310號、85年度台抗字第305號裁定意旨參照）。且考諸民事訴訟法保全證據之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之；但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院101年度台抗字第851號裁定意旨參照）。 

三、經查：

　㈠聲請人主張相對人自114年3月20日迄今陸續有拆除並替換伊施作結果之行為等情，並表示前已提出相關照片為據。然查，經本院調取114年度訴字第994號卷宗，聲請人於起訴狀檢附之照片，並無法確認施工人員為何人，也無從自照片確認施工人員進行之工程內容為何，與尚難以此逕認本件有無防止證據滅失或現狀即將變更之情形；且聲請人稱業經工程上包千勝公司、總包中華公司及相對人驗收認可，則似無再為保全證據之必要性。

　㈡況聲請人請求相對人給付工程款案件，已由本院以114年度訴字第994號事件受理在案，訴訟業已繫屬法院且定期審理，達可調查證據之程度，若聲請人認所欲保全之證據有滅失之虞，已得於本案訴訟中聲請法院調查，自無聲請保全證據之必要，是本件聲請人保全證據之聲請，即非有據，不能准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行