114年度訴字第1213號
原 告 宋昕翰
被 告 勵馨徵信有限公司
被 告 歐振緯
翁銘祥
張佳怡
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟外，當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束；亦即關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定
可資參照）。
（一）本件原告係主張遭
被告欺瞞誆騙而簽立「勵馨徵信有限公
司
委任契約書」、「勵馨徵信有限公司（專案）委任契約
書」，並陸續交付委任之
報酬共計新臺幣（下同）86萬元
予被告，但被告並未依約進行原告所委任之事務，因而請
求被告
連帶給付86萬元及法定
遲延利息，故本件係因上述
委任契約而涉訟。又依卷附「勵馨徵信有限公司委任契約
書」第14條
所載：「如因本契約致生爭議，甲乙雙方願合
意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄地方法院。」、「勵
馨徵信有限公司（專案）委任契約書」第10條所載：「如
因本委任事項滋生爭議時，甲乙雙方願合意以臺灣高雄地
方法院為第一審管轄地方法院。」（見
本案卷第17頁、第
19頁），
堪認
兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院。
（二）原告雖主張：上述契約係在桃園市簽訂，本件係消費訴訟等語，並依
消費者保護法第47條「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄」之規定向本院起訴。
惟消費者保護法第47條並
非專屬管轄之規定，尚不得以該規定否定合意管轄約定之效力，且本件並未見有專屬管轄之情事，
揆諸首揭法律規定及說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，
爰依職權將本件
移送於臺灣高雄地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第一庭法 官 李秋梅