裁判書系統

114年度訴字第1251號

原      告  蕭豫如  

訴訟代理人  黃一鳴律師

            蔡孟遑律師

被      告  尊騰建設股份有限公司

法定代理人  蕭惠仁  

訴訟代理人  邱清銜律師

複 代理 人  張必昇律師

上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：伊向被告購買坐落桃園市○○區○○○○○○○○號A1棟2樓預售屋（含車位，下稱系爭房屋），兩造於民國113年6月28日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），伊已於同年6月22、26日支付價金共新臺幣（下同）165萬元（下稱系爭價金）。嗣因中央銀行於同年9月20日宣布實施信用管制措施，就自然人購買第2間房屋之貸款成數自6成降至5成（下稱系爭限貸令），致伊無法取得預期之貸款，乃與被告合意解除系爭買賣契約，兩造於同年9月29日簽訂違約（放棄）同意書（下稱系爭同意書），然被告迄未返還系爭價金等情。爰依民法第259條第1、2款或第179條規定，求為命被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　　

二、被告則以：原告因系爭限貸令致無法申請貸款而有違約情事，兩造乃依系爭買賣契約第25條第4項合意解除買賣關係，並約定原告不得取回系爭價金等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　

三、兩造簽訂系爭買賣契約，原告已支付系爭價金，嗣兩造再簽訂系爭同意書，合意解除買賣關係等節，為兩造所不爭執（見卷第123、124頁），並有購屋證明單、匯款申請書、系爭買賣契約、系爭同意書可參（見卷第13至17、45至93頁）。原告主張被告應返還系爭價金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　

　㈠揆諸系爭同意書（見卷第117頁），記載原告因個人因素，同意放棄購買系爭房屋，且「同意已繳交之房（地）款的金額依公司規定辦理」，另註明原告已付款項共計165萬元、「申請退款金額」為「新台幣⊗佰⊗拾⊗萬元整」、「保留違約金額」為「違約金額壹佰陸拾伍萬元整」等情。綜觀前後文義脈絡可知，原告因個人因素欲解除系爭買賣契約，並同意違約金額即系爭價金保留由被告處理不予取回。顯示兩造合意解除系爭買賣契約時，已一併約定系爭價金由被告取得。茲原告違反兩造之約定，訴請被告返還系爭價金，核屬無據。

　㈡原告雖主張：兩造簽訂系爭同意書時，就系爭價金如何處理並未達成共識，原告未放棄取回款項之權利云云。然買賣契約雙方協商是否解除契約時，關於已支付價金如何處理、是否由買受人取回之重要事項，通常均納入商議，不至任其懸而未決。況系爭同意書已載明系爭價金係屬「保留違約金額」、「依公司規定辦理」，顯見兩造已協議系爭價金任憑被告處理。原告主張兩造就系爭價金如何處理並未達成共識云云，要非可採。　

四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款或第179條規定，請求被告給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  

當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。