裁判書系統

114年度訴字第130號

原      告  德川倉儲股份有限公司

法定代理人  簡旭旗  

訴訟代理人  朱敏賢律師

            陳新傑律師

被      告  百益企業有限公司

法定代理人  沈俊吉  

上列當事人間請求清除寄託物等事件，於民國114年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應將寄託於桃園市○○區○○路00號2樓倉庫如附表所示之物品移去。如被告不履行，應容忍原告逕行清除上開物品。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣71萬5,000元供擔保後，得為假執行。

壹、程序方面：

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告於114年6月6日（本院收文狀戳章日期）具狀及最後一次言詞辯論期日將原起訴聲明第一項「被告應將寄託於桃園市○○路00號2樓之原告倉庫、如附表所示物品移去，並容忍原告自行清除上開物品。」文字更正為「被告應將寄託於桃園市○○區○○路00號2樓之原告倉庫如附表所示之物品移去。如被告不履行，應容忍原告逕行清除上開物品。」（本院卷第121、183頁），核屬更正聲明文字，請求之基礎事實同一。依前揭規定，應予准許原告所為之更正聲明。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與被告於109年11月13日簽訂冷凍庫使用合約書（下稱系爭合約），約定被告得於109年11月15日至110年11月14日使用原告位於桃園市○○區○○路00號2樓冷凍倉庫存放物品，每月倉庫使用費維新臺幣（下同）19萬5,000元，被告若於使用期間屆滿未續約，則應將倉庫貨品出清，空庫交還原告。詎被告自109年12月15日起即未再給付使用倉庫費用，且於約定使用期限屆至，仍未將附表所示寄託物清空，幾經原告尋覓、屢催無著。爰依系爭合約第陸條第十一項、民法第619條第1項之反面解釋及民法第455條租賃契約之法律關係，提起本訴，請求被告應移去附表所示物品，如被告不履行，應容忍原告逕行清除之，並聲明：㈠被告應將寄託於桃園市○○區○○路00號2樓倉庫如附表所示之物品移去。如被告不履行，應容忍原告逕行清除上開物品；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告上開主張，業據其提出與被告所簽立之系爭合約、被告

　　寄託於原告倉儲之現場影像光碟暨現場照片、律師函暨存證

　　信函、被告寄託物之入庫單、原告貨品結存表、貨品明細單

　　等為憑，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期

　　日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1

　　項、第3項規定，視同自認，堪信為真實。

　㈡按民法第619 條規定：「倉庫營業人於約定保管期間屆滿前

　　，不得請求移去寄託物；未約定保管期間者，自為保管時起

　　經過六個月，倉庫營業人得隨時請求移去寄託物，但應於一

　　個月前通知。」是以，倉庫契約定有保管期間者，於保管期

　　間屆滿時，倉庫關係即歸於消滅。兩造間系爭合約第陸條第

　　十一項業已約明：甲方（即被告）於使用約屆滿時若無續約

　　，在使用約期結束時應將庫內貨品出清，空庫交還乙方（即

　　原告），不得以任何理由作為拖延之藉口，乙方得逕行清除

　　貨品，費用由甲方負擔。循此，兩造就附表所示寄託物成立

　　寄託契約，約定寄託保管期間，被告於系爭合約期間屆至並

　　未向原告續約，且於雙方寄託契約關消滅後，迄未移去附表

　　所示寄託物，依上揭規定及系爭合約之約定，原告自得請求

　　被告移去，如被告不履行，原告亦得逕行清除之。

四、綜上所述，原告基於系爭合約及民法第619條規定，請求被告移去如附表所示之寄託物；如被告不履行，被告應容忍原告逕行清除之，均屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  朱曉群

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

附表：