臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第1304號 原 告 味王股份有限公司
被 告 許紹睿
上列 當事人間請求 損害賠償事件，本院於民國114年7月18日 言詞辯論終結，判決如下： 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟參佰肆拾柒元，及自民國一一四年五月十九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣肆拾參萬捌仟元為被告供 擔保後，得 假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經 合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之 聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告於民國100年7月1日至109年7月2日間，擔任原告桃園營業所業務專員，意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，於109年4月8日起至同年7月3日間，於如附表所示時間，向如附表所示客戶收取如附表所示共計新臺幣（下同）126萬5,747元之款項後，未將繳回味王公司而侵占入己。 ㈡被告另於不詳時、地，以不詳方式取得偽造之「味王股份有限公司桃園營業所」公司章1枚，進而於109年5月12日跟訴外人許阿火即「源生」接洽時，在保管條上盜蓋 上開偽造之公司章，持以向許阿火行使，收取7萬7,500元之貨款，告知許阿火得以保管條為憑證，分次提領王子滷味麵。 嗣原告發現帳務有問題，清查後許阿火主張 表見代理，認尚有320箱王子滷味麵未給付，價值合計4萬9,600元由原告承受，即為原告所受損害。爰就上開合計131萬5,347元之損害，依 侵權行為之 法律關係，請求被告賠償等語。 ㈢ 並聲明：⑴被告應給付原告131萬5,347元，及自 起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因 回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息民法第184條第1項、第213條，第233條第1項前段定有明文。 ㈠本件原告主張前開原因事實，經本院以112年度訴字第177號判決被告有罪在案，有前開刑案判決附卷 可憑，復經本院 依職權調取前開刑案 卷宗核閱屬實，原告並提出保管條、出貨明細單等件為證（見本院卷第45至47頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出 答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同 自認， 堪信原告起訴主張之 前揭事實為真實。原告依侵權行為 法律關係，請求被告賠償，自屬有據。 ㈡被告因回復原狀而應給付金錢，加以原告所受損害均在起訴前發生，則原告請求自起訴狀繕本之日即114年5月20日（見本院送達證書，本院卷第39頁）起算依法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 五、 綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付131萬5,347元，及自起訴狀繕本送達之日即113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當 擔保金額准許其假執行之聲請。 六、本件事證 已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述， 附此敘明。 七、 末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬6,944元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第二庭 法 官 孫健智 如對本判決 上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 附表：
|
|