裁判書系統

114年度訴字第1513號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

訴訟代理人  陳柏均  

被      告  明忻有限公司

兼  法  定

代  理  人  趙古杰  

被      告  黃哲儀  

上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣37萬9,000元或同額中央政府建設公債債券供擔保後，得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　

一、原告主張：被告明忻有限公司（下稱明忻公司）分別於民國112年9月22日、113年5月17日邀同被告黃哲儀、趙古杰為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)100萬元、60萬元，借款期間自112年10月2日起至117年10月2日止，借款還本付息方式為自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，第1筆借款約定利息為按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0％計為1.595％，第2筆借款約定利息為按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5％計為2.095％，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，且未按期償還本息時，依約除全部債務視為到期外，就其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並簽訂借據2紙。詎被告明忻公司自114年4月2日即未按期清償，迭經催討未果，且被告明忻公司於114年5月9日經票據交換所公告拒絕往來，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚有本金113萬7,862元及利息、違約金未還。又被告趙古杰、黃哲儀既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　　　

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　

三、經查，原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、客戶往來帳戶查詢、主檔查詢、催收記錄卡暨郵件收件回執、原告銀行授信戶被公告拒絕往來明細表等件為證（本院卷第12至36頁）；而被告受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。經查，被告明忻公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告明忻公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告趙古杰、黃哲儀為被告明忻公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告明忻公司負連帶清償之責任。　　

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額或等值債券准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張凱銘