裁判書系統

114年度訴字第1522號

原      告  宜大報關行

法定代理人  方寧     

訴訟代理人  簡翊玹律師

被      告  安捷企業股份有限公司

法定代理人  石國     

訴訟代理人  吳玲玲   

上列當事人間請求清償債務事件，於民國115年5月6日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,384,634元，及自民國114年4月18

　　日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　　被告未於最後言詞辯論期日到場，且亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面

一、原告主張：被告長期委任原告處理報關業務，因而於民國111年2月24日起至113年2月23日之期間，應給付原告附表一所列之委任報酬與代墊費用，惟被告僅陸續支付其中部分款項(付款時間及金額如附表二)，至今尚積欠原告共計新臺幣(下同)1,499,322元未付。原告向被告催討未果，爰依民法第546條第1項、第547條、第548條第1項之規定，聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,499,322元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告確實有積欠原告費用，惟被告已有給付其中部分款項，包含:附表一編號6之費用被告已於111年11月12日全數給付；附表一編號7之費用被告已於111年11月21日給付其中40,319元；於附表二之時間給付附表二所示款項；於112年11月24日給付10,000元、113年4月10日給付11,406元、113年4月23日給付25,992元，此等被告已付款部分，應自原告所列積欠費用之金額中扣除。從而，本件被告積欠原告上述費用之總額應為1,384,634元等語，資為抗辯。

三、本院之判斷

（一）按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」、「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」、「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。」，民法第528條、第546條第1項、第547條、第548條第1項分別定有明文。

（二）被告因委任原告處理報關事務，應給付附表一所列之委任

　　　報酬及代墊費用予原告。為此，被告除曾於附表二之時間

　　　陸續給付原告附表二所示金額之款項外，亦於111年11月1

　　　2日全數給付附表一編號6之費用；於111年11月21日給付

　　　附表一編號7之部分費用即40,319元；於112年11月24日給

　　　付10,000元、113年4月10日給付11,406元、113年4月23日

　　　給付25,992元。將附表一所列被告應給付委任報酬及代墊

　　　費用之總額1,847,105元，扣除上開所有被告已給付款項4

　　　62,471元後，被告積欠原告之總額應為1,384,634元等事

　　　實，為兩造所不爭執(本案卷第27至第28頁、第78頁)，並

　　　有客戶對帳單、匯款單影本、轉帳交易明細等資料附卷可

　　　稽(詳本案卷第38頁至第59頁、第62頁至第70頁)，堪信為

　　　真實。從而，原告依委任之法律關係，請求被告給付委任

　　　報酬及所支出費用1,384,634元部分，自屬有據，應予准

　　　許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，

　　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經

　　　債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或

　　　為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債

　　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算

　　　之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無

　　　法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233

　　　條第1項本文、第203條分別定有明文。本案原告以支付命

　　　令向被告請求之上開給付，係未定給付期限、以支付金錢

　　　為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責

　　　任。又該支付命令業於114年4月17日合法送達予被告，亦有送達回證(支付命令卷第39頁）可稽。故原告就上述得請求之金額，併請求支付命令送達被告之翌日(即114年4月18日)起至清償日止，按週年利率息百分之五計算之利息，亦屬有據。

四、綜上，原告依委任之法律關係，請求被告給付1,384,634元，及自114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額宣告其供擔保後得為假執行；並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　李秋梅

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　冬　鈺

附表一

附表二