裁判書系統

114年度訴字第1555號

原      告  裕利晟工業股份有限公司

法定代理人  陳尚文

訴訟代理人  馮彥錡律師

被      告  陳泓嘉

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告人民幣798,928元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣1,282,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,843,643元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告係不定期以訂單向伊購買聚酯纖維棉（下稱系爭產品），由伊直接出貨予被告指定之人，詎自民國112年3月1日起至113年3月19日止，經扣除人民幣30,000元之折讓後，被告尚積欠伊人民幣798,928元貨款（下稱本件貨款）未清償，伊於113年7月29日寄發存證信函，定期催告被告應於同年8月10日給付人民幣798,928元，詎未獲置理，爰依民法第367條規定提起本件訴訟；又縱認兩造間未存有買賣關係，惟被告既已承諾給付人民幣798,928元，亦可認被告同意承擔債務，因而依民法第300條、第367條規定請求，並聲明：㈠被告應給付原告人民幣798,928元，暨自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊係原告之代理商，負責將原告之貨品出售予中

　　國廣東之客戶，僅賺取每噸貨品重量加計50元人民幣報價之佣金，伊亦未曾表示同意承擔本件貨款債務，況原告出售之系爭產品有瑕疵，已遭廣州的環保公司銷毀等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、本院之判斷

　㈠原告出賣系爭產品予被告，兩造間應成立買賣關係：

　⒈按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付

　　價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第345條、第153條第1項定有明文。又買賣係諾成契約，一經雙方當事人就買賣標的物及價金互相表示一致，其契約即為成立。亦即買賣契約之成立，不以訂立書面為必要，祇須雙方意思表示業已合致，即足當之。查本件原告主張被告有陸續向伊購買系爭產品，且已依被告之指示出貨予其所指定之客戶，兩造間有買賣關係存在，原告得請求被告給付貨款等語。惟被告則否認上情，並稱：其係原告之代理商，兩造間並無買賣關係存在，原告自無由向其請求給付本件貨款等語置辯。是以被告既否認其與原告就系爭產品有買賣契約存在，依照舉證責任分配之原則，即應由主張買賣契約存在之原告，就此等事實先負舉證之責。

　⒉查被告向原告下單系爭產品，原告再依被告指示，出貨交予被告所指定之客戶等事實，業經被告自承，且有原告公司會計人員製作之銷售表單在卷可參（見本院卷第17至41、第81頁）。被告固辯以：其僅係原告之代理商，負責將原告之系爭產品售往中國廣東而賺取固定之佣金等語。惟查原告提出其前總經理施振根與被告之對話紀錄，施振根：「老陳，你好，你現在欠我折80萬人民幣貨款有想怎麼解決處理了嗎？」被告：「去年已和妳，好好研討，不要斷貨，我被很難收迴前被積壓的，我很難」施振根：「你想過或計劃什麼時候會還這筆欠款呢」被告：「若不是我被拖欠，我根本不可能如此」、「我用臺灣我名下土地值壓給妳，若是新貨到了，有再拖欠，我就違約，而妳可以任意處理...」、「我先叫律師，寫草約。我對妳負責，80，也不是800」（見本院卷第43至49頁）。是被告當時並不否認其有積欠原告應收貨款，被告倘非買受人，何以承認上情，甚願以質押土地為擔保，請求原告繼續出貨。故被告所述其僅係原告之代理商而賺取固定佣金，並非買受人云云，核與客觀事實不符，已難採信。至被告提出之「產品購銷合同」、「電子發票」、「轉帳結果與電子回單」及「廣東省農村信用社網銀交易憑證」等件（見本院卷第169至209頁），其上記載之交易雙方、收匯款人均與兩造無涉，尚無從憑以認定本件貨款買賣契約非兩造之事實。

　⒊再證人施振根到庭證稱：我原來是原告公司之經理，於113年間離職，當時原告授權我負責處理與被告買賣系爭產品之事宜，關於購買之貨品、數量及價格均是以微信聯繫確認，嗣發貨予被告所指定之處。貨款部分則區分是否開立發票，因為被告在中國沒有成立公司，所以如要開立發票，被告會將該筆貨款加上應納稅款給其他同為區域性代理之中國公司，例如負責福建的合晟公司、負責溫州的新展公司，經開立發票後再輾轉將貨款給付原告；如不需開立發票，被告會逕匯入我指定之中國帳戶。最終，會與其他家貨款統一一起匯到原告公司帳戶，貨品買賣契約是存在兩造之間。嗣被告遲未給付積欠之近人80萬元貨款，又叫原告發貨，原告要求被告先給付貨款，被告表示可以將土地質押給原告，並稱只是區區80萬元，其還的起，還曾草擬一張土地抵押給原告的書面，但原告不接受，被告確有說過願意負責80萬元貨款等語（見本院卷第276至283頁）。衡情證人前任職於原告公司擔任經理，負責與被告間買賣系爭產品事宜，嗣於113年間離職，是就兩造間之上述交易模式，自知之甚稔，且應無甘冒偽證之罪責，憑空杜撰兩造間上開交易過程之必要，堪認證人所述上開交易模式，應非子虛，堪予採信。

　⒋綜上，原告主張系爭產品係被告下單訂購，原告直接出貨予被告指定之人，嗣被告再以匯款方式給付貨款等情，應屬可採。從而，兩造間就系爭產品應有買賣關係存在，被告即負有給付本件貨款之義務，至為明確。　　

　㈡原告依買賣之法律關係，得向被告請求本件貨款金額人民幣

　　798,928元：

　⒈按買賣契約成立後，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。查被告係向原告下單採購系爭產品，亦即原告為出賣人、被告為買受人，已如前述。又系爭產品已依被告之指示，出貨交予其所指定之客戶。惟被告仍積欠原告人民幣798,928元貨款迄未給付乙情，為被告所是認（見本院卷第252頁），則原告依買賣之法律關係，請求被告給付系爭產品之貨款，洵屬有據。

　⒉次按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。民法第364條第1項定有明文。是種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。此際，出賣人應負之責任係屬併存，買受人得選擇行使。給付物品質上有瑕疵，如買受人已受領者，得返還有瑕疵之物而請求更換。惟出賣人因買受人之請求同意另交付無瑕疵之物時，買受人之選擇因已確定不得撤回，而同時喪失其他瑕疵擔保請求權（最高法院87年度台上字第125號判決參照）。故買受人有數項並存之權利得選擇時，買受人選擇後，同時喪失其他未選擇之權利。核兩造間曾就系爭產品之瑕疵，協議折讓人民幣3萬元處理，為被告所自承（見本院卷第254頁），則被告既經選擇行使減少價金請求權，而原告主張之本件貨款亦已扣除協議折讓之部分（見本院卷第39頁），被告即無由更為請求，併此敘明。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之本件貨款請求權，核屬無確定期限之給付，被告應自受原告催告而未為給付起，負遲延責任。查原告於113年7月29日寄發存證信函催告被告於函到7日內與原告聯絡，並於113年8月10日依約給付原告人民幣798,928元，經被告於同年7月30日收受，此有上開存證信函及收件回執在卷可稽（見本院卷第51至54頁），被告於收受存證信函後，迄今均未給付上開款項予原告，準此，原告請求被告自113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。　

五、綜上所述，原告依民法第367條規定請求被告給付人民幣798,928元，及自113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　劉佩宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文