裁判書系統

114年度訴字第181號

原      告  邱源興

訴訟代理人  鄭猷耀律師                     

            林裕展律師                     

被      告  劉靜宜

            陳政憲

共      同

訴訟代理人  林輝明律師                     

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月17日辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。　　

四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣20萬元為原告供

　　擔保後，得免假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張略以：原告與被告甲○○於民國102年12月4日結婚，婚後育有1子（105年生），婚姻原屬和睦。詎婚姻期間（原告與甲○○嗣於113.6.28離婚），被告2人竟有多次出遊、在外過夜、甚至出國等行為（如起訴狀第2頁附表），遭原告發現上情後，甲○○並於113.5.20傳LINE訊息向原告稱「如果我還是止不住跟政憲的關係」「你會怎麼做」「我真的不想再隱瞞你了」，形同在原告傷口上灑鹽，雙方因而在113.6.28離婚，被告2人之行為嚴重侵害原告之婚姻圓滿與配偶權，原告所受精神上痛苦甚鉅，為此提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：依原告提出之相關證據如原證2電子發票2張、原證3發票及電子發票各1張、原證4原告與甲○○間LINE對話截圖、原證5雲端發票截圖、原證6雲端發票、原證7電子發票、原證8原告與被告甲○○間LINE對話截圖等，均無法證明被告2人確有發生逾越分際之親密行為舉止、甚或性行為之情。且現今網路通訊媒體發達，人類社交模式亦與以往大不相同，於網路虛擬空間所發生或談論之事件與現實生活尚難混為一談，故無從以甲○○與原告間系爭對話之內容，逕為推論被告2人間即有逾越一般男女交際範疇之行為，故本件原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法

　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，

　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上

　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害

　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者

　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分

　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互

　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生

　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完

　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、

　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195

　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通

　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之

　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方

　　式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並

　　足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠

　　實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶

　　之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配

　　偶身分法益之共同侵權行為人。

四、本院之判斷：

　㈠查原告與被告甲○○於102年12月4日結婚，婚後育有1子（105年生），於上開婚姻期間，被告2人有二次共同出國旅遊之情（113.2.21出境至113.2.26入境、113.5.29出境至113.6.9入境），而原告與甲○○嗣於113.6.28離婚，上情有原告提出之戶籍資料在卷為憑（本院卷第13頁），並核與本院查詢之被告2人入出境紀錄相符（附個資卷第6-7頁），足信屬實。

　㈡原告主張：被告2人於原告與甲○○之婚姻存續期間，有逾越一般正常男女分際之交往行為，固據被告否認，並以前詞置辯。惟查，觀諸原告所提出其與甲○○之LINE對話內容，可知甲○○曾於113.5.20傳LINE訊息向原告稱「如果我還是止不住跟政憲的關係」「你會怎麼做」「我真的不想再隱瞞你了」（本院卷第43頁），對照前揭被告2人兩度共同出國之時間點，本院認原告之主張確屬有據，應可採信。至被告另辯以：原告於婚姻期間有言語及肢體暴力一節，未具提出相關證明，且縱認其所辯為真，亦無從據為其婚外情之正當事由，是被告所辯均不足憑採。

　㈢據上，被告2人於原告與甲○○之婚姻存續期間，確有逾越一般正常男女分際之交往行為，嚴重破壞婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告之配偶權，是原告主張被告2人應負連帶侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。

　㈣再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、

　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦

　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院

　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。

　　茲審酌兩造之經濟及家庭狀況（參本院卷內筆錄所載及兩造文狀），並參酌原告與甲○○自102.12.24結婚嗣於113.6.28離婚，育有1名未成年子，及被告2人侵害原告配偶權之行為，造成原告精神上受有相當痛苦，及前述本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之精神慰撫金，以20萬元為適當。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告2人連

　　帶給付原告20萬元，及自114.2.21（送達證書見本院卷第57至61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。

六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職

　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執

　　行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依

　　據，應併予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影

　　響，爰不予逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟