裁判書系統

114年度訴字第1822號

原      告  灃峪科技工程有限公司

法定代理人  陳維德  

訴訟代理人  田俊賢律師

被      告  富農化學工業股份有限公司

法定代理人  翁壽良  

訴訟代理人  林彥百律師

上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠原告於民國110年10月間承攬被告「富農觀音廠Q棟廠房增修工程」（下稱Q棟工程）並簽訂工程承攬合約書（下稱原證2契約），原告已竣工並完成驗收，爰依原證2契約第17條約定，請求被告給付工程尾款10%即新臺幣（下同）299,250元（含稅）。

　㈡原告於112年3月13日承攬被告「富農化工電力高壓系統：電錶及錶後開關拆裝工程+自來水管遷移工程」（下稱高壓電工程）並簽訂工程承攬合約書（下稱原證3契約），原告已將送電工程完工、現場清理完成，爰依原證3契約第17條約定，請求被告給付工程尾款20%即795,391元（含稅）。

　㈢原告於112年3月間承攬被告「富農化工P3棟廠房整修工程」（下稱P3棟工程）並簽訂工程承攬合約書（下稱原證4契約），原告已竣工並完成驗收，爰依原證4契約第17條約定，請求被告給付工程尾款10%即100,800元（含稅）。

　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,195,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於兩造有簽立原證2至4契約（下合稱系爭3件契約）及尚有如原告主張之尾款未付款不爭執。但原告於開工後遲未完工，兩造於112年11月2日協商後，原告仍未依期完工，被告遂於113年4月8日通知原告終止系爭3件契約，原告已於113年4月10日收受信函。系爭3件契約未曾完工或驗收，原告請求被告給付尾款為無理由。退步言之，縱認原告可請求尾款，原告迄至被告終止系爭3件契約之日止，依系爭3件契約第19條約定，原告應付被告逾期罰款至少1,396,888元，扣除後，原告請求被告給付尾款為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠Q棟工程部分：

　　⒈依原證2契約第17條第5款約定：「第五期：全部工程完成並經正式驗收，尾款請領工程款百分之十（結清）。」（本院卷第21頁）。

　　⒉查原證2的Q棟工程於111年10月間簽訂，依第4條約定，應於簽約後10日內開工，並於45個工作天內完工；112年11月2日協商Q棟倉消防氣窗及雨遮、水溝灌漿等工程延至112年12月2日前完成，為兩造所不爭執（本院卷第180、181頁）。

　　⒊原告雖主張其已完成Q棟倉消防氣窗及雨遮、水溝灌漿等工程，然原告提出之照片（本院卷第109至117頁），為被告所否認，被告爭執照片中為一般氣窗非消防氣窗，且照片中為內溝而非應灌漿區之水溝（本院卷第161頁），自應由原告舉證其已施作完成。

　　⒋本院已多次闡明原告提出完工之證據（本院卷第51、81、97頁），原告仍然只提出建物外觀照片，並稱被告已使用視為驗收無誤云云，遲於言詞辯論終結日聲請本院依照合約現場勘驗及驗收云云（本院卷第182頁），顯然逾時聲請調查證據，且原告是否已完工、施作內容是否符合契約之約定，應由原告先提出證據證明，例如消防氣窗之材料出廠證明、檢驗合格證明、應灌漿水溝的施工位置圖、施工日誌記載的施工比例或完工比例、通知完工文件等，而非本院現場目視勘驗可以得知，故無調查之必要。

　　⒌又被告雖已使用上開建物，然係因被告於113年4月8日通知原告終止系爭3件契約，有該函文在卷可稽（本院卷第67頁），原告亦不爭執於113年4月9日收到該信函（本院卷第95頁），則系爭3件契約已終止，被告使用上開建物並非視為驗收。

　　⒍小結：原告既未舉證已完工，則原告請求Q棟工程尾款為無理由。

　㈡高壓電工程部分：

　　⒈依原證3契約第17條第3款約定：「第三期：送電工程完工現場清理完成，乙方（原告）請領工程款總價百分之二十（票期30天結清）。」（本院卷第25頁）。

　　⒉查原證3的高壓電工程於112年3月13日簽訂，依第4條約定，應於簽約後14日內開工，並於80個工作天內完工；112年11月2日協商高壓電站設置及拉線等工程延至113年1月2日前完成，為兩造所不爭執（本院卷第180、181頁）。

　　⒊原告雖主張其已完成高壓電站設置及拉線等工程，然原告提出之照片（本院卷第121至151頁）為被告所否認，被告爭執原告雖為電線桿之拉線，但未完成高壓電站之設置，且原告提出的照片中的太陽能設備與高壓電工程無關、台電公司之電站設施亦非原告施作之工程（本院卷第145至148、163頁），嗣被告於終止系爭3件契約後，另委請訴外人施作高壓配電工程花費350萬元（本院卷第165至171頁），則被告之工廠有高壓電可使用與原告無關，仍應由原告舉證其完工之事實。

　　⒋本院已多次闡明原告提出完工之證據（本院卷第51、81、97頁），原告仍未提出其他證據證明完工之事實，則原告請求高壓電工程尾款為無理由。

　㈢P3棟工程部分：

　　⒈依原證4契約第17條約定：「全部工程完成並經正式驗收，尾款請領工程款百分之十（票期30天）。」（本院卷第30頁）。

　　⒉查原證4的P3棟工程於112年3月間簽訂，依第4條約定，應於簽約後14日內開工並於60個工作天內完工。112年11月2日協商P3棟廠房鐵工程延至112年11月14日，為兩造所不爭執（本院卷第181頁）。

　　⒊原告雖主張其已完成P3棟廠房鐵工程，然原告提出之照片（本院卷第153至157頁），為被告所否認，被告爭執原告未施作「新做雨披一座」，且「鋁窗及氣窗安裝」應有14樘，原告僅施作10樘，尚少4樘（本院卷第160、175頁），自應由原告舉證其已施作完成。

　　⒋本院已多次闡明原告提出完工之證據（本院卷第51、81、97頁），原告遲於言詞辯論終結日才聲請本院依照合約現場勘驗及驗收云云（本院卷第182頁），顯然逾時聲請調查證據，不予調查。

　　⒌小結：原告既未舉證已完工，則原告請求P3棟工程尾款為無理由。

四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　吳佩玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠  

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  

當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。