臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1855號
原 告 陳美麗
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序部分
原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依
被告之
聲請，由其一造辯論為判決，
合先敘明。
二、訴之撤回、更正
（一）
按民事訴訟法第256條規定：「不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。」
（二）
經查，
本件原告起訴時
訴之聲明為：「⒈本院114年度司執字第37246號
兩造間
強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒉請求確認被告執有之
執行名義所在
債權，對於原告不存在。」
嗣原告撤回聲明第1項，並更正聲明為：「確認被告對原告如臺灣臺中地方法院103年度司執字第6747號
債權憑證（下稱
系爭債權憑證）所示債權，對原告不存在。」（見本院卷第30頁第1、2行）經核原告僅係撤回聲明第1項，並就欲確認不存在之債權
予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。
貳、實體部分
一、原告主張
被告以系爭債權憑證對原告聲請強制執行，然系爭債權憑證
所載債權，被告業已於先前之執行程序中受償，系爭債權憑證所載債權已不存在等語。
並聲明：如
上開撤回、更正後訴之聲明。
二、被告答辯
系爭債權憑證所載債權，已於本院114年度司執字第37246號強制執行程序中完全受償，不爭執系爭債權憑證所示債權已不存在等語。
（一）按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年
台上字第1240號判決意旨
參照）。
（二）本件原告主張系爭債權憑證所示債權已不存在，被告並不否認，則兩造就系爭債權憑證所載債權存在
與否並無發生爭執，原告在私法上之地位亦無不安之狀態，是原告提起本件訴訟即無
確認利益可言。原告提起本件訴訟既無確認利益，則本件訴訟即欠缺權利保護必要，應予駁回。
四、
綜上所述，原告請求確認系爭債權憑證所示債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院
前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 周仕弘
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併編納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日