裁判書系統

114年度訴字第193號

原      告  聖川實業有限公司

法定代理人  林嚴春蘭

訴訟代理人  陳信翰律師

被      告  乙揚興業有限公司

法定代理人  江錦春  

訴訟代理人  游麗珊  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟壹佰元，及自民國一百一十四年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：　　

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年2月至5月間陸續向原告購買顯微鏡及相關配件，惟原告依約交付貨品予被告後，被告卻遲未給付貨款，已積欠之貨款達新臺幣（下同）71萬6,100元，屢經催討，仍未獲回應，爰依民法第367條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告71萬6,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，本件原告主張前開事實，業據其提出採購單、發票、送貨單、電子郵件聯繫內容擷圖為證（見本院卷第15至32頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實，則原告依前揭規定請求被告給付貨款，確屬有據，應予准許。

　㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張價金給付請求權，原未約定清償期限，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於114年4月18日經被告收受（見本院卷第49頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第367條之規定請求被告給付71萬6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸