臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2160號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
蔡明順
被 告 富鴻興業有限公司
兼法定代理
人 楊士鴻
被 告 鄭少熙
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國114年11月20日
辯論終結，本院判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國114年3月22日起至清償日止，
按週年利率3.348％計算之利息，
暨自民國114年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時，
訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,000,000元及自民國114年3月22日起至清償日止，按週年利率3.348％計算之利息。
嗣於訴狀送達後具狀變更聲明如主文第一項所示，核係本於同一基礎事實並擴張應受判決事項之聲明，且經本院將該件變更聲明之書狀送達被告，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告富鴻興業有限公司邀同被告楊士鴻、鄭少熙於民國113年7月22日共同簽發
本票1紙及授信約定書，向原告借款500萬元，約定自113年7月22日起至清償日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63％浮動計息，並按月付息，並約定逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超逾6個月部分，按上開利率20％計付違約金。
詎被告自114年4月22日起即未再依約清償本金及利息，尚欠本金500萬元及利息、違約金
迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出與主張相符之本票1紙、授信契約書3份、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為憑（本院卷第9至17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，
視同自認，本院綜合上開各項事證，
堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，
民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶
保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故
債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告富鴻興業有限公司於借款後既有
前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依貸款契約自應負清償給付之責，並就所欠本金部分計算給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告鄭少熙、楊士鴻依法亦應同負全部清償之責。
是以原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 許曉微
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日