裁判書系統

114年度訴字第236號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  蕭雅茹  

            蘇龍昇  

被      告  胡元元（即黃詩珮之繼承人）

訴訟代理人  蘇詠倫  

            林慶富  

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人黃詩珮之遺產範圍內，給付原告新臺幣738,052元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息6.54％計算之利息，暨自民國113年6月14日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％加計違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被繼承人黃詩珮於民國112年2月13日向原告借款新臺幣（下同）87萬元，並約定借款期間自112年2月13日至119年2月13日止；應按月攤還本息；利率按原告公告之定儲利率指數加年息4.8％（目前利率為1.74％＋4.8％＝6.54％）；遲延繳納時，除應按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％加計違約金。詎黃詩珮於113年5月13日起即未再依約攤還本息，依約其債務已視為全部到期，黃詩珮尚欠原告738,052元未清償，且於113年5月29日死亡，被告為其繼承人且未為拋棄繼承，自應於繼承之遺產範圍內負給付責任。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告沒有與被繼承人黃詩珮住在一起，不清楚黃詩珮有何負債等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。

　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之原告定儲利率指數變動明細表、借款契約書、貸放主檔資料查詢、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件附卷為憑（促字卷第3至7、9至10頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。又被繼承人黃詩珮積欠原告債務未清償，被告為其全體繼承人，亦未為拋棄繼承，有家事事件公告查詢在卷為憑（訴字卷第21頁）。從而，原告依消費借貸契約及繼承之規定，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。　　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠