114年度訴字第238號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
被 告 梁政雄
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟外，當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束；亦即關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定
可資參照）。
二、
經查，原告前以
被告為
債務人，向本院聲請核發
支付命令，請求被告應給付原告新臺幣526,475元及利息、
違約金，經本院以113年度促字第13904號核發支付命令，
嗣被告於法定
期間內聲明
異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。然原告本件係主張依
兩造間所簽立個人信用貸款約定書之約定為本件請求，而該約定書第19條約定：「倘因
本約定書涉訟者，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除
消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四三六條之九
小額訴訟管轄法院之適用。」（見本院促字卷第5頁背面），
堪認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院，且本件並未見有專屬管轄之情事，
揆諸首揭法律規定及說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，
爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日