裁判書系統

114年度訴字第2462號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  呂哲嘉  

被      告  御尊有限公司

兼

法定代理人  廖敏妤  

被      告  廖智偉  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告御尊有限公司、廖敏妤、廖智偉應連帶給付原告新臺幣（下同）貳佰柒拾陸萬肆仟陸佰玖拾元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以玖拾貳萬壹仟元為被告供擔保，得為假執行；但被告以貳佰柒拾陸萬肆仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按公司之解散，不向主管機關申請解散登記者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其登記。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體董事為清算人，公司法第397條第1項、第24條、第25條、第322條第1項分別定有明文，是對解散之公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體董事為之。查：被告御尊有限公司（下稱御尊公司）業經桃園市政府114年5月21日府經商行字第11490887600號函解散登記，有有限公司變更登記表在卷可佐（本院卷第53-59頁），且未有聲請清算事件，有本院民事紀錄科查詢表可佐（本院卷第45頁），揆諸前開規定，被告御尊公司解散後自應由全體董事即被告廖敏妤為法定代理人（本院卷第33頁），代表被告御尊公司為訴訟行為，先予敘明。

二、被告御尊公司、被告廖敏妤、被告廖智偉經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告御尊公司邀同被告廖敏妤、廖智偉擔任連帶保證人，於民國113年1月17日簽立借據、授信約定書，向原告借貸新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自113年1月18日起至118年1月18日止，約定還本付息之方式為：

　⒈自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為113年2月18日，嗣後之繳款日為每月18日。

　⒉借款之利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.41％機動計息，嗣後原告一年期定期儲蓄機動利率調整時，即隨同調整。

　㈡嗣被告御尊公司自114年3月18日後，即未再按月清償本金及利息，依上開借據第6條、授信約定書第16條第1款之約定，全部債務視為到期，原告於114年5月6日、114年6月13日及114年8月1日，依授信約定書第5條之約定，就被告寄存於原告之存款行使抵銷權後，迄今尚積欠本金共計2,764,690元，及自114年4月19日起至清償日止，按年利率3.125％計算之利息，暨自114年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；又被告廖敏妤、廖智偉為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。

　㈢為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告御尊公司、廖敏妤、廖智偉應連帶給付原告2,764,690元，及自114年4月19日起至清償日止，按年利率3.125％計算之利息，暨自114年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；⒉願供相當現金之中央政府建設公債101年度甲類第7期為擔保，請准宣告假執行。

二、被告御尊公司、廖敏妤、廖智偉均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告通知函暨回執等件為證（本院卷第9-27、61-63頁），與原告所述相符，經核無訛，而被告御尊公司、廖敏妤、廖智偉經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，未為其餘聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告主張之前揭事實為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條第1項亦有明定。連帶保證之保證人，依上開規定，與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。從而：

　⒈被告御尊公司向原告借貸款項，惟未依約清償，依原告與被告御尊公司所簽立之授信約定書第16條㈠之約定，任何一宗債務未依約清償本金時，視為全部到期，另依授信約定書第5條之約定，原告有權逕行抵銷被告御尊公司寄存於原告之存款，故被告御尊公司仍積欠原告共計2,764,690元（本院卷第25頁），暨如附表所示之利息、違約金未清償，原告依約定及前揭規定，請求被告御尊公司返還借款本金總計2,764,690元暨如附表所示之利息、違約金，為有理由。

　⒉又被告廖敏妤、廖智偉為被告御尊公司借貸上開款項之連帶保證人，有上開借據可佐，被告廖敏妤、廖智偉既分別於借據之「連帶保證人」欄位簽名蓋章（本院卷第11頁），揆諸前開規定及說明，被告廖敏妤、廖智偉自應與主債務人即被告御尊公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。　

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告御尊公司、廖敏妤、廖智偉連帶給付2,764,690元，及如附表所示之利息、違約金，確為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定被告相當之擔保金額宣告免為假執行。　　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘曉萱

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

附表