裁判書系統

114年度訴字第2472號

原      告  侑甫營造工程有限公司

法定代理人  邱近魁  

訴訟代理人  孫志堅律師

被      告  中皇營造股份有限公司

法定代理人  劉彥欣（力中投資有限公司指定之代表人）

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：                             

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一四年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年5月6日向伊借得新臺幣（下同）300萬元，並簽發日期為同年6月6日支票一紙，嗣屆期後請求伊同意延期清償，並由負責人開立日期為114年6月30日之本票一紙，然迄未清償任何本息等情。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付300萬元，及加計自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告主張被告向伊借款300萬元迄未清償，被告及其負責人開立票據亦未獲兌現等節，業據提出匯款單、存摺明細、支票、本票、同意書為憑（見本院卷第13至21頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日（即114年11月2日，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　　　　　　

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  

當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。