裁判書系統

114年度訴字第2512號

原      告  財政部國有財產署北區分署

法定代理人  趙子賢

訴訟代理人  程光儀律師

複  代理人  田國邑律師

            林泓均律師

被      告  誠正鋼鐵有限公司

法定代理人  陳明麗

訴訟代理人  吳仲立律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A廠房（63.32平方公尺）、編號B鐵皮圍籬、鋼樑、鋼柱、水泥地（214.09平方公尺）拆除、移除、刨除後騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣1萬1,094元，及自民國115年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自民國115年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣2,080元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。

五、本判決第1項於原告以新臺幣79萬5,242元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣238萬5,726元為原告預供擔保者，得免為假執行。

六、本判決第2項前段於原告以新臺幣3,698元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1萬1,094元為原告預供擔保者，得免為假執行；本判決第2項後段已屆期部分，於原告以每期新臺幣693元供擔保後，得假執行，但被告於各期到期後，如以新臺幣2,080元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上水泥地及雜物、鐵皮廠房、鐵皮圍牆（占用面積335.16平方公尺）拆除、刨除、移除後騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自民國114年8月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告2,234元。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，本院囑託桃園市龜山地政事務所測量被告實際占有面積，經桃園市龜山地政事務所於115年1月2日回函暨檢附土地複丈成果圖（本院卷第101頁，下稱附圖），原告變更聲明第1、2項部分之聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A廠房（63.32平方公尺）、編號B鐵皮圍籬、鋼樑、鋼柱、水泥地（214.09平方公尺）拆除、移除、刨除後騰空返還原告；㈡被告應給付原告2萬2,188元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自115年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,080元（本院卷第97頁、第141頁），經核變更後第1項更正訴之聲明有關請求被告拆除、返還之面積，未涉及訴訟標的之變更，僅係更正事實上之陳述；變更後第2項為請求金額之擴張，核屬擴張應受判決事項之聲明。揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更及更正，核無不法，應予准許。

二、原告主張：系爭土地為國有土地，原告為系爭土地之管理機關。被告未經原告同意，在系爭土地上興建廠房如附圖編號A所示（63.32平方公尺）、架設鐵皮圍籬、鋼樑、鋼柱如附圖編號B（214.09平方公尺）。且因被告自114年1月起即占有系爭土地屬無法律上原因，侵害原告之所有權，被告因此受有利益並致原告受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，及民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後聲明，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：依國有非公用不動產被占用處理要點第5點第1、2項規定，原告應先瞭解被告占用成因，妥為評估處理方式以避免紛爭，原告未曾與被告聯繫溝通輔以出租、讓售等方式處理，未履行前置程序，不得逕行提起訴訟；且被告自105年7月起均有繳付使用補償金，依民法第148條規定，原告本件訴訟有違誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

四、本院之判斷：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告未經原告同意，在系爭土地上興建廠房如附圖編號A所示（63.32平方公尺）、架設鐵皮圍籬、鋼樑、鋼柱如附圖編號B（214.09平方公尺），合計277.41平方公尺（計算式：63.32＋214.09＝277.41），業經本院會同兩造及地政機關人員至現場測量，有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可稽（本院卷第71頁至第81頁），並為兩造所不爭執（本院卷第130頁），被告復未舉證證明其有何正當權源占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖編號A廠房、B鐵皮圍籬、鋼樑、鋼柱拆除、移除後騰空返還原告，為有理由，應予准許。至於被告雖辯稱原告未依國有非公用不動產被占用處理要點第5點第1、2項規定履行前置程序等語，惟按國有非公用不動產被占用處理要點第3點規定：「本要點所稱占用，指無權占有國有非公用不動產。」第5點規定：「國有非公用不動產被公司組織之公營事業機構或私人占用，其符合國有財產法及相關法令規定者，得以出租、讓售、專案讓售、視為空地標售、現狀標售或委託經營等方式處理。被占用不動產無法依前項方式處理者，應通知占用人自行拆除或騰空交還。並得依下列方式處理…」第6點規定「被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金…」故原告依民法179條及前開要點規定，向被告追溯收取使用補償金，並非同意被告占用使用系爭土地，原告未為前置程序不得謂被告即有占用使用系爭土地之正當權源，是被告此部分之抗辯，並不足採。

　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而此條項規定之土地價額，依土地法施行法第25條規定指法定地價，又土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地價額係指該土地之申報地價。經查，被告無權占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，而系爭土地114年申報地價每平方公尺1,600元、115年為每平方公尺1,800元（本院卷第27頁、第103頁），且系爭土地方圓300公尺內均為廠房，無特別商業商店，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（本院卷第71頁至第81頁），則年息以5％計算為適當。另原告對被告有給付114年1月至6月間補償金共1萬3,404元，並不爭執（本院卷第142頁），則被告自114年7月1日起至114年12月31日止，所獲利益為每月1,849元（計算式：1,600元×占用面積277.41平方公尺×5％÷12＝1,849元，原告無條件捨去小數）、115年1月起每月為2,080元（計算式：1,800元×占用面積277.41平方公尺×5％÷12＝2,080元，原告無條件捨去小數），亦為被告所不爭執（本院卷第131頁）。從而，原告請求被告給付114年7月起至114年12月止共1萬1,094元（計算式：1,849元×6個月＝1萬1,094元），及自115年1月起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,080元，亦屬有據，應予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁回。

　㈢再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號裁判意旨參照）。經查，原告為系爭土地所有人，被告既未能舉證證明其有合法使用系爭土地之正當權源，則在自由經濟體制下，原告依合法程序取得系爭土地後，為追求個人經濟利益而本於所有物妨害排除請求權，請求被告將占用系爭土地之物移除、拆除後返還占用土地，實屬正當權利之合法行使，對於公益之影響尚屬有限，難認係以損害被告為主要目的。且依前所述，被告所繳納之補償金為被告無權占用系爭土地，並非原告同意被告占用使用系爭土地，現原告提起本件訴訟，自非濫用權利，是被告抗辯原告請求返還系爭土地，有違誠信原則等語，難認有據。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付上開相當於租金之不當得利，為無確定期限、無另為約定利率之金錢債務，則原告請求被告自變更聲明狀繕本送達之翌日即115年3月11日（本院卷第130頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，及民法第179條規定，請求如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

六、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國115年5月27日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　吳佩玲 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子鳴

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張致禎

附圖：桃園市龜山地政事務所114年10月28日山測法字第11500號