臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第260號
原 告 德川倉儲股份有限公司
被 告 海天興業有限公司
上列
當事人間請求清除寄託物等事件，於民國114年5月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應將寄託於桃園市○○區○○路00號2樓倉庫如附表所示之物品移去。如被告不履行，應容忍原告逕行清除
上開物品。
本判決於原告以新台幣65萬元供
擔保後，得為
假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告約定援用訴外人天味企業有限公司（下稱天味公司）與原告間所訂冷凍庫使用合約書（下稱
系爭合約）約款，被告得於民國109年11月28日至110年11月27日間使用原告設於桃園市○○區○○路00號2樓冷凍倉庫存放物品。截至被告於110年1月間最後一次出庫後，被告
迄今仍以如附表所示物品占用原告倉庫（原告目前專以207號倉庫儲存）。約定使用
期間屆滿後，被告積欠倉庫使用費用，又失聯不出面取回倉庫物品。爰依系爭合約第陸條第十一點及
民法第619條第1項規定之反面解釋，請求被告公司移去附表所示物品，如被告不履行，應容忍原告逕行清除之。聲明：如主文第一項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，
業據原告提出原告與天味公司所簽冷凍庫使用合約書、原告倉儲影片、存放物品照片電子檔、原告貨品結存表、入庫單、出庫單等件為憑，並據證人即原告公司員工黃姿菱、謝小琪當庭證述明確，
堪認屬實。
五、
按民法第619條規定：「倉庫營業人於約定保管期間屆滿前，不得請求移去寄託物；未約定保管期間者，自為保管時起經過六個月，倉庫營業人得隨時請求移去寄託物，但應於一個月前通知。」。是倉庫契約定有保管期間者，於保管期間屆滿時，倉庫關係即歸於消滅。
兩造間系爭合約第陸條第十一點並約明：甲方（即被告）於使用約屆滿時若無續約，在使用約期結束時應將庫內貨品出清，空庫交還乙方（即原告），不得以任何理由作為拖延之藉口，乙方得逕行清除貨品，費用由甲方負擔。本件兩造間為倉庫契約，定有保管期間，被告於期間屆滿契約關消滅後迄未移去附表所示之寄託物，依上開規定及約定，原告自得請求被告移去，如被告不履行，原告亦得逕行清除之。
六、
綜上所述，原告基於系爭合約及民法第619條規定，請求被告移去如附表所示之寄託物，如被告不履行，被告應容忍原告逕行清除之，均屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第五庭 法 官 袁雪華
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附表