裁判書系統

114年度訴字第2628號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司（原中國產物保險股份

            有限公司）

法定代理人  翁英豪

訴訟代理人  李姿瑩

被      告  張岳騰（原名：張明宗）  

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國93年8月11日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立同額之本票。嗣台新銀行向原告（原名為中國產物保險股份有限公司，後更名為兆豐產物保險股份有限公司）投保信用保險，約定如借款人屆期未清償，由原告理賠受損金額。詎被告未依約還款，尚欠本金60萬元，原告乃依上開信用保險契約之約定，理賠上開本金60萬元，台新銀行並將其對被告借款債權讓與原告。爰依消費借貸契約、保險代位及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並變更後聲明：如主文第1項所示（本院卷第37頁）。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院88年度台上字第1901號判決意旨參照）。故保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，保險人於給付被保險人賠償金額後，無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位請求權。

四、經查，本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之本票、信用貸款類產品申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書、公司變更登記表等件影本附卷為憑（新北卷第13頁至第28頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸契約、保險代位及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長 法 官　　吳佩玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　　傅思綺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　　王子鳴

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　龍明珠

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  

當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。