臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2765號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
被 告 亞虹實業股份有限公司
兼
鍾妙棋
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣4,415,997元，及如附表所示之利息、
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告亞虹實業股份有限公司（下稱亞虹公司）於民國113年10月30日邀同被告徐琮富、鍾妙棋為連帶
保證人，與伊簽訂一般週轉金借款契約書（下稱
系爭契約）、保證書、授信約定書3份
。嗣亞虹公司同年11月7日依上開契約於向伊借得5,000,000元，惟自114年7月起即未依約清償本金及利息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依約視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。本件借款人即被告於借款後既有前揭未依約攤還本金及利息之事實，依雙方約定，所欠其餘債務視為全部已到期，依系爭契約書自應負清償給付之責，並就所欠本金部分計算給付約定之利息及違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第273條分別定有明文。查原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、系爭契約、動撥申請書兼
債權憑證、放款戶資料一覽表查詢單、利率表等為證（見本院卷第15至35頁）；
被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據。五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬
法 官 林宇凡
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
附表：（單位：新臺幣元）
| | | | |
| | | | |
| | | | 逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。 |
| | | | |