114年度訴字第419號
原 告 豐記開發工程有限公司
被 告 加豐營造有限公司
被 告 宏大營造股份有限公司
法定代理人 詹淑雅
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。故當事人間以書面約定就
渠等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受
拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向
非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。
二、
經查，原告主張
被告宏大營造股份有限公司（下稱宏大公司）向被告加豐營造有限公司（下稱加豐公司）借牌
承攬興建桃園市○○區○○○段000地號土地上建物，並以加豐公司名義與原告簽立預拌混凝土買賣合約書，原告依約交付混凝土，並開立買受人為宏大公司之發票向被告請款新臺幣2,757,132元，
惟被告拒不付款，
爰依
民法第367條規定請求被告如數給付
上開貨款等語，依據上開合約書第16條約定，原告與加豐公司已合意就買賣混凝土
法律關係所生之訴訟，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，加豐公司具狀表示本件應由臺北地院管轄，原告亦表示同意，考量原告亦係基於同一買賣關係請求宏大公司付款，為避免案件切割，
裁判歧異，爰依職權將本件全部移送於有管轄權之臺北地院。
三、依前開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日