裁判書系統

114年度訴字第864號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  劉晏妏  

            王美淑  

被      告  鍾雨昕（原名鍾怡芳）即艾恩髮廊（原名奇蹟髮藝

            髮廊）

            鍾佳君  

上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年5月22日辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、查鍾怡芳即艾恩髮廊（原名奇蹟髮藝髮廊）、鍾雨昕（原名鍾怡芳）為同一人格，原告原分列為被告一、二，尚有誤會，惟無妨程序合法進行，本院爰改列為同一被告而判決。本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鍾雨昕即艾恩髮廊於民國109年9月10日邀被告鍾佳君為連帶保證人，向原告借款新台幣100萬元（分二筆帳號），利率按訂約日中華郵政二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.575％計算；如借款人未依約償還本息，利率改按轉催收日借款利率加1％計算，逾期六個月以內部分，按借款利率10％，逾期超過六個月，按借款利率20％計算違約金，又不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。借款期限原為6年，6個月內為寬限期按月繳息，自第7個月起本金分66期平均攤還。110年6月、111年6月被告先後申請本金展期至112年1月10日，借款到期日並延至117年3月10日，本金展延期間屆滿後，被告即應依原約定償還所欠本金及所餘利息。詎被告自113年9月10日起未按時繳納本息，其後雖有小額還款，僅足抵充附表編號1所示部分借款計算至114年2月10日前之利息，本筆借款於114年2月18日轉催收，尚欠借款本金654,279元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰訴請判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、展延申請書、催繳通知書、查詢單等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告就本筆借款未依約清償本息，迄今尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，被告自應全部清償，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳怡 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日