裁判書系統

114年度訴字第960號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  邱煥文  

被      告  樂鞦生活創意有限公司

兼

法定代理人  張雅涵  

被      告  瑋叡設計工程有限公司

兼

法定代理人  邱文緯  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。

二、經查，原告前以被告4人為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以114年度司促字第1196號核發支付命令，嗣被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原告依兩造間所簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書為請求，觀諸該契約書之甲：通用條款第7條約定「若因本契約涉訟時，除法律有專屬管轄之特別規定，應從其規定外，立約人合意以貴行總行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審管轄法院。」等語。然原告並未陳明被告4人財產之所在地，且兩造業合意由原告總行所在地（臺北市南港區）之管轄法院即臺灣士林地方法院，或上開約定之臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。是審酌兩造應訴之便，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  尤凱玟