裁判書系統

114年度重家繼訴字第21號

原      告  黃健義  

輔  助  人  阮雪瑛  

訴訟代理人  邱奕澄律師

複  代理人  喬郁心律師

被      告  黃健成  

            黃秀鳳  

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人黃清泉所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面

　　被告黃秀鳳經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前經貴院113年度輔宣字第109號裁定為受輔助宣告人，並指定其配偶阮雪瑛為輔助人。被繼承人黃清泉於民國113年8月11日死亡，遺有如附表一所示之財產，其繼承人為子女即兩造，而兩造就被繼承人之遺產未能達成分割協議，亦無依法律或契約約定不能分割之情形，爰依民法第1164條規定請求裁判分割，按應繼分比例分配。又其中如附表一編號①所示之不動產，現為公墓靈骨塔，係兩造與其他諸多共有人之公同共有土地，無法取得其他共有人之同意分割，且其性質難以分割，是由兩造維持公同共有等語。並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一（即起訴狀附表二）所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。

二、被告答辯：

　㈠被告黃健成表示：如附表一編號②之土地變價分割較適合，如果分別共有後土地面積變小，不好變價，拍賣可一次解決紛爭，且如果在我們這代是分別共有，之後又有繼承，到時候不知道該怎麼辦；又該土地上之建物是原告的，目前出租給別人使用等語。

　㈡被告黃秀鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其出具同意書由原告提出，同意如原告起訴狀所載之分割方案。

三、本院之判斷：

　㈠按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1151條、第1164條、第1141條分別定有明文。又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產之分割，依民法第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。又依民法第824條第2項至第4項、民法第1151條及第830條第2項規定，必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號判決意旨參照）。

　㈡經查：原告前經本院113年度輔宣字第109號裁定為受輔助宣告人，並指定其配偶阮雪瑛為輔助人；原告主張被繼承人黃清泉於113年8月11日死亡，遺有如附表一所示之財產，其繼承人為子女即兩造，而兩造就被繼承人之遺產未能達成分割協議，亦無依法律或契約約定不能分割等情，為被告黃健成、黃秀鳳所不爭執，復有兩造及被繼承人之戶籍謄本、親等關聯查詢結果、被繼承人之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、地籍圖網路資料、本院113年度輔宣字第109號民事裁定、公告及本院家事紀錄科查詢表在卷可稽，堪認為真實。

　　而兩造對於分割方案有前述不同意見，堪信原告主張兩造無法為協議分割之情為真，又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。

　㈢本院審酌分割方案如下：

　㊀如附表一編號①所示之不動產，係被繼承人前所購買與他人共有之殯葬用地，該不動產其他共有人與本件當事人不同，兩造共有之權利範圍占該不動產之比例甚微，且被繼承人對該不動產之公同共有權利，由兩造與其他共有人維持公同共有關係，亦得為遺產分割之方式（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照），兩造就原告所提此部分維持公同共有之方案亦無爭執，爰審酌上情，本院認此部分應以如附表一編號①所示之分割方法。

　㊁如附表一編號②所示之不動產，被告黃健成雖主張分割方法如前，然原告就此表示：原告提起本件前兩造有先談過，但無共識，故本件主張分別共有，共有人若於分割後要收購他人土地，可再自行收購，就算分別共有，被告黃健成亦可提起變價分割之訴，本件應先處理遺產應如何分配，被告黃健成主張之部分應為遺產分配後之後續處理等語。參以上開不動產若以原物分配，並無顯有困難之情，且上開不動產具有相當之經濟價值（113平方公尺，遺產稅之標的核定金額為新臺幣2,269萬6,841元），應無原物分配後無法使用收益之情，又上開不動產為土地，該土地上有原告所有之建物，此情業據被告黃健成陳明如前，是倘逕予變價分割，恐有致土地與建物所有權分離之虞，並易衍生因土地與建物所有權分離所生之爭議，而原告及被告黃秀鳳亦均未同意變價分割方案，爰審酌上情，本院認此部分應以原物分配，並依如附表一編號②所示之分割方法。

　㊂如附表一編號③至⑪之部分，原告主張被繼承人此部分之遺產應按兩造之應繼分比例分配取得，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同而有相互找補之問題，對各繼承人之利益均屬相當，參以被告黃健成、黃秀鳳就此部分亦無意見，是此方案應屬適當，爰審酌上情，本院認此部分應依如附表一編號③至⑪所示之分割方法。

　㈣當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，不逐一論列。爰判決如主文第一項所示。。

四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平，爰判決如主文第二項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　翁健剛

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉冠賢

附表一

附表二