裁判書系統

114年度重訴字第153號

原      告  正康科技股份有限公司

法定代理人  蘇志欽  

訴訟代理人  蔡清福律師

            蔡律灋律師

被      告  信昌佶機電工程有限公司

法定代理人  黃信雄  

訴訟代理人  陳夢麟律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由原告負擔。 

一、原告主張：

　㈠被告於民國111年8月17日向原告採購匯流排本體及相關配件（下稱系爭產品），兩造並簽訂採購合約書（下稱系爭契約）。原告已依約將系爭產品分批運送至訴外人達亞國際股份有限公司（下稱達亞公司）蘆竹總部廠辦新建工地（下稱系爭工地）交付與被告。詎訴外人即被告之監工人員黃信彰、黃楷富，因過失未能善盡保管義務，而訴外人即系爭工地之保全人員張文喜亦因過失未善盡保全義務，致訴外人林子舜、林子翔、吳善鈞及張家豪等4人（下合稱林子舜等4人）利用機會共同竊取系爭產品。嗣報警後僅尋回少部分系爭產品，原告遂另行購買系爭產品遭竊部分（下稱系爭加購產品），以補足履行系爭契約所需之材料，並將系爭加購產品再度分批運送至系爭工地交付與被告。原告因系爭產品遭竊後再行購買材料所受損失為新臺幣（下同）9,063,900元（下稱系爭損失）。

　㈡張文喜客觀上係為被告使用為之服勞務而受其監督者，應屬被告之受僱人，被告之受僱人黃信彰、黃楷富、張文喜執行職務時，因過失未能善盡保管、保全義務，致原告受有系爭損失之損害，原告自得依侵權行為法律關係請求被告賠償損害。縱認張文喜並非被告之受僱人，惟張文喜承攬系爭工地之保全工作，過失未盡保全之責，足認被告指示有過失，原告得依民法第189條規定請求被告賠償損害。又系爭契約性質為買賣契約，原告已依約交付系爭產品與被告，原告得依系爭契約、買賣契約法律關係請求被告給付價金。縱認系爭契約性質屬於承攬，原告已交付系爭產品與被告，因系爭產品遭林子舜等4人竊取時係由被告占有，故原告得依承攬法律關係請求被告給付報酬。另系爭產品既經被告收受，兩造就系爭產品成立默示委任保管契約，由原告委任被告保管系爭產品，被告保管不慎遭林子舜等4人竊取系爭產品，顯見被告處理委任事務有過失，應對原告負損害賠償之責。

　㈢為此，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第189條、第367條、第490條第1項、第544條等規定、系爭契約第6條約定，擇一有利請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告9,063,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　兩造間所簽訂之系爭契約就系爭產品之安裝側重在工作之完成，應適用承攬之規定，系爭產品遭竊原因係原告受僱人林子舜等4人監守自盜，原告公司應負擔最終損失，並向林子舜等4人追討損害，與黃信彰、黃楷富並無關聯。張文喜執行保全工作，已獲不起訴處分，亦難認有過失。另原告因系爭產品被竊，原告公司再次購買系爭加購產品，此為獨立之債，並不包含在系爭契約之範圍，原告不得依買賣、承攬、系爭契約法律關係請求被告給付價金、報酬。再者，系爭契約無約定被告負擔系爭產品保管義務，被告雖有簽收系爭產品，然簽收非成立委任契約之要件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項：（本院卷第391-393、425-427、463頁）

　㈠兩造於111年8月17日簽立系爭契約，由原告承作達亞公司新建工廠中機電設備工程之匯流排槽設備。

　㈡系爭產品遭林子舜等4人於112年4月間竊取，嗣林子舜等4人經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26481號起訴書（下稱系爭起訴書）向本院提起公訴，嗣於114年11月25日經本院以113年度審簡字第1856號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）判處林子舜等4人有罪。

　㈢原告因系爭產品部分遭林子舜等4人竊取，事後雖尋獲部分系爭產品，惟原告為履行系爭契約，而另行購買系爭加購產品，受有9,063,900元之損失。

四、得心證之理由：

　㈠系爭契約性質為買賣契約：

　⒈按契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第553號判決意旨參照）。

　⒉經查，兩造間所簽訂之系爭契約固載明為採購設備合約書，並約定工程款總價為46,725,000元，然依系爭契約第4條第2項、第6條約定可知，系爭契約計價方式係採取實作實算，付款辦法則分為訂金款15％、交貨款75％（分批安裝完成分批付款）、送電款10％，是原告須依系爭契約之約定，按圖施作系爭契約明細所載工作，且原告必須完成一定工作後，始得請求被告給付報酬，足見系爭契約重於工作之完成，是系爭契約之性質應為承攬契約。

　⒊至原告主張系爭契約使用「買方、賣方、貨品、產品、交貨、交貨款、交貨日期」等用語，故系爭契約側重於財產權之移轉，性質應屬於買賣契約等語。惟觀之系爭契約付款辦法之約定，係按被告完成工作之程度給付相應報酬，要難謂系爭契約之目的，係在於應如何將工作物所有權移轉與被告一情，自難認系爭契約性質為買賣契約。依首揭說明，兩造間系爭契約應定性為承攬契約，堪以認定。　

　㈡原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第189條等規定請求被告賠償損害，為無理由：

　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告主張黃信彰、黃楷富、張文喜均為被告之受僱人，黃信彰、黃楷富、張文喜因過失未能善盡保管、保全義務，致原告受有系爭損失等情，為被告所否認，應由原告就黃信彰、黃楷富、張文喜應對原告負侵權行為損害賠償之責，負舉證責任。

　⒉經查，系爭產品於112年4月間遭林子舜等4人竊取乙節，為兩造所不爭執，又林子舜為輯富工程有限公司（下稱輯富公司）之受僱人，林子翔、吳善鈞及張家豪則係林子舜找來之臨時工等情，有輯富公司114年9月19日函文在卷可查（本院卷第249頁），而原告委託輯富公司在系爭工地協助安裝系爭產品等情，為原告所自認（本院卷第278頁），另林子舜等4人於系爭刑案案發當時均在系爭工地施工，林子舜等4人係利用張文喜放行工地施工車輛進出之機會，下手竊取系爭產品等節，此觀系爭起訴書之記載甚明。據此，系爭刑案案發時，林子舜等4人乃系爭工地施工之工人，渠等因施工而進入系爭工地，要與常情無違，自難認張文喜有違反保全勤務或怠於履行安全維護義務之情事。再者，原告亦未舉證證明張文喜就其保全勤務有何疏失，自不得僅憑系爭產品遭林子舜等4人竊取之結果，遽認係張文喜怠忽職守所致。

　⒊再者，原告並未舉證說明兩造間就系爭產品之保管義務為被告所負責，亦未證明黃信彰、黃楷富就保管系爭產品有何過失。況系爭契約為原告連工帶料施工，系爭產品縱使在系爭工地存放，系爭產品數量是否短少，客觀上實難期待黃信彰、黃楷富於監工時，能輕易察覺。在查無證據證明系爭產品遭竊取之情形已持續相當時日而黃信彰、黃楷富、張文喜仍怠於處理之情況下，實難僅因系爭產品遭林子舜等4人竊取，遽指黃信彰、黃楷富、張文喜有保管、保全過失並具相當因果關係。從而，原告不得依民法第184條第1項前段規定，請求黃信彰、黃楷富、張文喜就系爭損失負賠償責任，已堪認定。

　⒋基此，原告主張依侵權行為法律關係，認黃信彰、黃楷富保管系爭產品期間具有過失、張文喜執行保全勤務亦有過失，惟依原告之舉證，尚不足使本院信黃信彰、黃楷富就系爭產品遭竊，有何違反其等注意義務之過失或具歸責性之行為，亦無從認定張文喜就其執行保全勤務有何過失，黃信彰、黃楷富、張文喜既難認有過失而不構成侵權行為，被告自無庸依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，亦無須依民法第189條規定負損害賠償責任。是原告請求被告應依侵權行為法律關係負連帶損害賠償責任，即非有據。

　㈢原告依民法第367條規定、系爭契約第6條約定請求被告給付價金，為無理由：

　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條第1項、第2項定有明文。準此，買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其間成立買賣契約。次按「付款辦法：1.訂金款15％（現金票）。交貨款75％（月結60天）採按月計價，分批安裝完成分批付款，送電款10％（月結60天）。2.乙方（按即原告）設備如依甲方（按即被告）要求如期交貨，但屆時因現場問題導致無法進場施作，則先行計價材料金額。」，系爭契約第6條約有明文。

　⒉查原告並未舉證證明兩造間就系爭加購產品存有標的物、價金等契約成立必要之點互相同意之約定，足見原告主張兩造間就系爭加購產品為買賣契約乙節，並不可採。再者，系爭契約之性質應為承攬契約，業經本院認定如前，是原告徒以買賣之法律關係請求被告給付系爭加購產品價金，自屬無據。另依系爭契約第6條約定可知，原告須將系爭產品安裝施作完成，始能向被告請領承攬報酬，然原告就其已完成系爭加購產品之安裝，而得據以向被告請領報酬乙節，並未舉證以實其說，是原告依系爭契約第6條約定請求被告給付價金，亦無理由。

　⒊至原告主張其已將系爭產品送至系爭工地，並經被告簽收，系爭產品滅失之危險已移轉由被告負擔等語。惟民法第373條係規範買賣雙方對於買賣標的物之危險及利益之移轉之時點，乃屬債之關係之規定。本件被告並非向原告買受系爭產品，兩造間並無買賣關係之存在，自無民法第373條規定之適用，是原告上開主張，要非可採。

　㈣原告依民法第490條第1項規定、系爭契約第6條約定請求被告請求被告給付報酬，為無理由：　　

　⒈依系爭契約第4條第2項規定：「計價方式採實作實算（依圖施作），路徑與規格不變則不辦理追加減。」，原告並未舉證證明有另行與被告約定就系爭加購產品之計價方式，自與系爭契約第4條第2項約定之要件不合，原告不得再請求被告增加給付系爭加購產品之價金。

　⒉按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，民法第508條第1項前段定有明文。系爭契約第4條第1項亦約定，被告尚未付清貨款前，產品所有權權益屬於原告。是於原告依系爭契約履行義務，將完工後之工作物交付被告，被告尚未給付系爭契約所約定之報酬之前，原告所施作之系爭產品滅失之危險，均應由原告負擔。經查，林子舜等4人下手竊取系爭產品後，雖有部分系爭產品經尋獲，然原告因履行系爭契約之需，另行購買系爭加購產品等情，業據原告自承在卷，足見系爭加購產品購買時間點乃原告完工交付給被告之前，因系爭產品部分遭竊而進行加購，自應由原告負擔該部分危險，不得向被告請求。

　㈤原告依民法第544條規定請求被告賠償損害，為無理由：

　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。主張委任契約存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。原告主張兩造就系爭產品經被告簽收後，成立被告受原告委任保管系爭產品之委任契約云云，為被告所否認，原告自應就兩造間有該委任契約之意思合致，負舉證證明之責。

　⒉觀諸原告所提出之出貨單（本院卷第37-44頁），並無被告係受原告委任而為系爭產品保管人之記載，已難認兩造確有委任之意思表示合致。此外，原告亦未證明被告有允為保管系爭產品之意思表示，是兩造間就系爭產品之保管並不存在委任契約，堪可認定，據此，原告依民法第544條規定請求被告賠償損害，核屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第189條、第490條第1項、第367條、第544條等規定、系爭契約第6條約定，請求被告給付9,063,900元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安