114年度重訴字第156號
聲 請 人
即 原 告 梁新華
梁新軒
梁忠省
梁修榆
梁忠梨
梁修偉
共 同
相 對 人
即追加原告 如附表所示
上列
聲請人因與
被告怡華實業股份有限公司等間請求
侵權行為損害賠償事件，聲請追加
相對人為原告，本院裁定如下：
相對人應於本裁定送達後5日內，就本院114年度訴字第156號請求侵權行為損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：被告毀損聲請人及相對人公同共有之桃園市○○區○○○路000巷000○000○000○000號房屋（下稱系爭建物），故聲請法院裁定命有合一確定必要之相對人追加為原告。 二、按民事訴訟法第56條之1第1、2項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」民法第823條第2項規定：「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議一參照）。 三、次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。 四、本院前通知相對人就是否同意追加為原告表示意見，然除相對人梁修濱、梁修義外，其餘相對人均未表示意見。而查相對人梁修濱、梁修義雖具狀稱不同意追加為原告，然僅泛稱對本案不清楚、已放棄對系爭建物之權利等語（見本院卷二），是尚難認定追加結果與相對人梁修濱、梁修義間有利害衝突，是應無為拒絕追加之正當理由。則原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人為本件原告，核無不合，應予准許。 三、依民事訴訟法第第56條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀。（
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日