裁判書系統

114年度重訴字第512號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實

訴訟代理人  李宗冀

被      告  邱詩容

            賴思妤

上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，於民國114年12月18日辯論終結，本院判決如下：

一、被告間就附表所示之不動產，於民國114年3月12日所為贈與之債權行為，及於民國114年3月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。

二、被告賴思妤應就附表所示之不動產，於民國114年3月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷。

三、訴訟費用由被告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人萬能塑化股份有限公司（下稱萬能塑化公司）以被告邱詩容為連帶保證人，於民國114年1月9日起陸續向原告借款共新臺幣（下同）1200萬元（下稱系爭債務），未料萬能塑化公司於114年4月間起未依約償還系爭債務。而邱詩容將如附表所示房地（下稱系爭房地）於114年3月12日贈與被告賴思妤，並於114年3月19日完成所有權移轉登記，屬無償行為，邱詩容除系爭房地外，其餘財產或所得不足清償系爭債務，而有害及原告債權之實現，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，為民法第244條第1項、第4項所明定。經查，萬能塑化公司以邱詩容為連帶保證人，向原告借款1200萬元，邱詩容負有系爭債務等情，業據原告提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書暨確認表、撥款申請書、放款往來明細查詢為證，堪信為真實。而邱詩容於113年間財產、所得查詢，除系爭房地外，並不足清償系爭債務（詳個資卷），堪認邱詩容於114年3月間移轉系爭房地所有權予賴思妤時，自屬有害及債權人即原告對其之債權甚明。又被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡又按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告於114年3月間移轉系爭房地所有權，原告即於114年9月16日提起本件訴訟，此有民事起訴狀收狀章可參（本院卷第7頁），足認原告提起本件訴訟未逾越民法第245條規定之1年除斥期間。從而，原告依民法第244條規定向被告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行為，及請求賴思妤應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　 民事第五庭　審判長法　官　吳佩玲 

　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　傅思綺

　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王子鳴

附表：

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　龍明珠　

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  

當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。