115年度勞全字第13號
聲 請 人 黃品勳
相 對 人 德宏工業股份有限公司
上列
當事人間確認
僱傭關係不存在等事件（115年度勞專調訴字第184號），
聲請人聲請
定暫時狀態之處分，本院裁定如下：
理 由
一、
按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用
非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項固有明文。其立法理由謂：「勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。
惟此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執
法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為
定暫時狀態之處分。至於是否准許及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，
參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益
等情形，為自由之裁量。」。
二、聲請意旨
略以：聲請人於民國114年12月17日起受僱於
相對人，擔任人資專員，惟自115年5月22日起，相對人未經聲請人同意片面變更工作內容、停用工作系統及電子郵件帳號、移除原有工作權限，致聲請人無法正常提供勞務。是相對人已違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1調動五原則及勞動契約之主要義務，聲請人已於115年5月28日及115年6月2日依勞基法第14條第1項第6款規定，終止
兩造間勞動契約，但相對人
迄今並未回應，並且還加保在職中。相對人並表示聲請人之工資僅計算至115年5月11日，然聲請人已面臨生活來源中斷之情形，目前需負擔基本生活支出，若於
本案審理
期間完全失去收入來源，將造成重大難以回復之損害。為此，
爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請准予定暫時狀態處分等語。
並聲明：相對人於本案訴訟終結確定前，按月給付聲請人原約定之新臺幣（下同）40,000元。
三、相對人則以：聲請人員任職相對人公司擔任人資專員，負責人員招募、總務及行政事務，本應較一般職員更具備職業道德，並負有保護公司敏感資訊與同仁隱私之責任。相對人公司基於內部整體業務正常運作之需求，將聲請人原本執掌範圍內之工作進行「比重配置與聚焦」，使其專注本職內之總務業務，並未變更其職務亦未超出其原定職掌範疇。
詎料，聲請人對此正常之內部工作調配心生不滿，進而向地方勞工局提出
申訴；
嗣於勞工局申訴處理期間，相對人公司發現聲請人竟早於115年5月11日7時22分許，未經授權私自翻閱多位同仁及主管桌面之公司與私人文件，並當場對該等文件進行偷拍，顯已涉犯刑法第315條之1妨害秘密罪，相對人公司查明事實後，遂於115年6月5日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約。又因聲請人之不法行為，相對人業已決議對其提起刑事妨害秘密之告訴，若使相對人公司繼續僱用聲請人，將損害相對人公司之正常經營與同仁之權益等語，資為
抗辯。
四、
經查，聲請人主張：其於115年5月28日及115年6月2日依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，已向本院提起確認僱傭關係不存在等訴訟乙情，並由本院以115年度勞專調字第184號事件審理中。
堪認，聲請人係就確認兩造間僱傭關係不存在等事件提起本案訴訟，
乃不合於勞動事件法第49條所規定之「勞工提起確認僱傭關係存在之訴」之要件，應予駁回。
五、綜上，聲請人就
本件定暫時狀態處分之要件，並未加以正確主張及釋明。
揆諸首開規定及
要旨，本件聲請定暫時狀態之處分，
於法不合，自不應准許，應予駁回。
六、爰依勞動事件法第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日