115年度勞執字第70號
聲 請 人 楊蓁茵
相 對 人 宜丞公寓大廈管理維護股份有限公司
理 由
一、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容
當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定
強制執行並暫免繳
裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為
法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不
適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1 項前段及第60條分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：聲請人於民國114年2月3日受僱於
相對人，擔任行政秘書，約定月薪新臺幣（下同）35,000元，於114年2月12日發生職業災害，至今仍在醫療及復健中，
乃請求相對人給付公傷病假及工資補償。
嗣經聲請人提起勞資爭議調解，
兩造於115年4月9日經桃園市政府調解人成立在案，聲請人請求給付115年1月至5月工資，後續視復原情形復職及應休工資等，
惟相對人
迄今仍未履行給付115年1月至同年5月工資共167,818元，
爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。
三、
經查，聲請人與相對人間有關職業災害之爭議，前經
系爭調解成立在案，
業據聲請人提出桃園市政府114年5月6日勞資爭議調解紀錄及桃園市政府115年5月4日府勞資字第1150118166號函檢附相關勞資爭議調解
記錄及相關資料為憑，
堪認屬實。惟
觀諸系爭調解成立方案內容略以：「（一）勞方（即聲請人）請求給付115年1月至5月工資，後續115年5月視復原情形復職及應休未休工資等。資方（即相對人）代理人到會表示勞方就診診所開立之診斷證明書是否痊癒有疑義，主張應持就近大型醫院診斷證明書。經調解，勞方同意至衛生福利部桃園醫院就診，115年4月10日由資方代理人陪同就醫，所產生費用由資方全額支付。後續依醫囑配合進行復工評估。（二）資方主張職災
期間以全額給付，有關114年9月4日至10月15日勞保局以給付30,450元，主張抵充。勞方同意返還，當場給付由代理人點收無額。資方簽收。（三）資方同意給付就職滿6個月應休未休之3日工資計3,500元。資方應於115年4月15日前匯入勞方原領薪資帳戶。…」，惟因聲請人請求執行之內容是否經相對人同意及給付數額為何，尚未具體明確，執行法院恐無從確定強制執行範圍，性質上
顯有不適於強制執行。從而，聲請人依系爭調解筆錄之
上開請求之執行部分聲請裁定准予強制執行，
揆諸前揭之規定，尚有未合，應予駁回。另
本件雖經駁回，聲請人就兩造間爭議事項仍得循訴訟程序以資解決，
併予敘明。
四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上，未滿100萬元者，按
非訟事件法第13條第2 款規定，應徵收費用1,000元，另按114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與
非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準」第5條規定加徵10分之5。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依
非訟事件法第21條第2項
準用民事訴訟法第78條、第95條第1項規定，由相對人負擔，是本院復依非訟事件法第24條第1項規定一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
如對本裁定
抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日