115年度勞簡抗字第1號
抗 告 人 黃卉淳
上列
抗告人與
相對人友聯車材製造股份有限公司、林合緯、傅志偉、鍾政洋間請求給付薪資等事件，
抗告人對於中華民國115年4月2日本院114年度勞簡專調字第140號所為裁定提起抗告，裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事
訴訟法第492條前段定有明文。此項規定，依同法第436條之
1第3項規定，於
簡易訴訟程序事件之抗告程序
準用之。次按
聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文，此為必須具備之程式。次按勞動事件法第22條第1項規定：「調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，應定
期間先命補正。」又按
裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之，民事訴訟法第220條定有明文。法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正
乃裁定駁回
原告之訴之終結訴訟先行程序，程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待
當事人必知悉其瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，
惟解釋上理當如此，不因程序之煩勞而有所差異。故勞動事件法第22條第1項但書所定勞動法庭法官應定期間先命補正者，其命補正形式應以裁定為之。如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院
暨所屬法院民國91年
法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨
參照）。
二、
經查，抗告人於原審聲請勞動調解，並主張其係受僱於相對人友聯車材製造股份有限公司（下稱友聯車材公司），任職期間，因職場工作相關人、物引起心理壓力，且友聯車材公司所屬主管於抗告人入職後即告知工作任務要求，需每日至有噪音危害環境（回火爐出口、珠擊吹砂入口）旁邊品管工作桌從事製程半成品品質檢驗，而造成抗告人聽力損失並原發性震顫確診等語，有卷附勞動調解聲請書狀、
陳報狀可參(原審卷6-7、20-22、56、60、88-90、136-138、000-000000-000、200頁)。原審於115年3月3日以桃院雲民瑞114年度勞簡專調字第140號函，通知抗告人應於該函送達後10日內如數補繳調解費（原審卷80-81頁，下稱
系爭函文)，因抗告人未補繳，原審遂於115年4月2日以裁定駁回其勞動調解之聲請（下稱原裁定）。惟系爭函文並
非法院之裁定，無從賦予抗告人就
訴訟標的價額核定之抗告機會，且未能期待抗告人必能知悉其聲請瑕疵之嚴重性，
揆諸首揭說明，
難謂符合勞動事件法第22條第1項所定命補正之程式，其命補正之程序即有瑕疵，自
難認已合法踐行命補正程序，則原裁定以抗告人未依系爭函文補正，聲請勞動調解不合法為由駁回抗告人之聲請，
即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有
上揭可議之處，即屬無可維持，
爰由本審廢棄原裁定，發回原審另為
適法之處理。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
勞動法庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 高健祐
法 官 丁俞尹
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日