原 告 陳家俊
被 告 宏泰人壽保險股份有限公司
上列
當事人間請求給付勞工退休金差額事件，
被告為
合意管轄之
抗辯，本院裁定如下：
理 由
一、
按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，
適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨
參照），準此，除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定
合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，
非謂
合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，
惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定
合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用
合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事
人權益，故
參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」
等情，即可知悉。
二、
經查：原告請求給付勞工退休金差額事件，
兩造間所締結之業務人員
承攬合約第16條約定：「本合約未規定之事項，悉依中華民國
法令辦理，若有爭議，雙方同意以台灣台北
地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院。」此有被告所提該契約在卷
可稽（本院卷85頁）。又被告於民國115年6月24日
言詞辯論程序前即向本院為
合意管轄抗辯（本院卷75-77頁），從而，本件既非專屬管轄之事件，兩造又曾以
上開約定合意定第一審管轄法院，
揆諸前揭規定及說明，上開
合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。另原告
亦同意合意移轉管轄至臺北地院（本院卷133頁），是本件應由臺北地院
優先管轄，
爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日