臺灣桃園地方法院民事判決
115年度原訴字第27號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 全孝勤
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬參仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年三月十六日起至清償日止，
按年利率百分之六點九九計算之利息，
暨自民國一百一十四年四月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算
違約金，
每次違約狀態最高連續收取期數為九期。三、
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾伍萬參仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
被告經本院
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國113年10月16日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並簽立華南商業銀行貸款契約（下稱
系爭貸款契約），約定於120年10月16日到期，及分期按月於每月16日清償本息，利息按年利率6.99％採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，另依上開利率10％，逾期超過6個月部分，另依上開利率20％計付違約金。
㈡被告僅繳納本金46,858元，就利息部分，則僅繳納至114年3月16日止，被告尚積欠原告953,142元暨利息，即未再依約繳納，
迭經原告催討，皆置之不理，依據系爭貸款契約第11條之約定，被告已喪失
期限利益，其債務視同全部到期，原告得請求被告清償全部債務。為此，原告依消費借貸
法律關係，提起訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告953,142元，及自114年3月16日起至清償日止，按年利率6.99％計算之利息，並自114年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之華南商業銀行貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單、
存證信函等件為證（臺北地院114年度原訴字第100號卷第11-24頁、本院卷第37-39頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同
自認。綜合上開事證，
堪信原告主張之
前揭事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
⒈原告基於與被告之消費借貸
法律關係，借貸金錢予被告，
惟被告未依約清償，尚積欠本金總計953,142元，另
觀諸兩造所簽立系爭貸款契約第11條約定「甲方（即被告）如有下列情形之一時，無須乙方（即原告）事先通知或催告，乙方得隨時縮短本借款期限或視為全部到期：一、任何一宗債務不依約清償本金時。...」（臺北地院114年度原訴字第100號卷第14頁），被告既未依約償還本金，原告自可依上開條款之約定，向被告請
求償還全數借款，被告已喪失期限利益。
⒉
是以，被告既未依約清償借款本金，依上開約定，全部視為到期，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之金額，即本金總計953,142元，暨依系爭貸款契約約定計算之利息、違約金（系爭貸款契約第4條、第7條），確屬有據。
四、
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定被告相當之擔保金額宣告免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日