115年度司財管字第3號
聲 請 人 張可昀
相 對 人
即 失蹤人 呂逢隆
上列
聲請人聲請選任失蹤人之財產管理人事件，本院裁定如下：
選任楊正評律師擔任失蹤人呂逢隆（男、民國00年0月00日生、最後設籍址：桃園縣○○鄉○路村00鄰00○000號）之財產管理人。
聲請程序費用新臺幣1,500元由失蹤人呂逢隆之財產負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：緣
聲請人與
第三人呂傳登同為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地）之共有人，現欲提起
分割共有物訴訟。
惟第三人呂傳登於民國30年4月27日死亡，其
繼承人之一即
相對人呂逢隆經聲請人向戶政機關查調其戶籍資料，仍無法查得其現戶戶籍資料，可知呂逢隆係失蹤之人，而聲請人為系爭土地共有人，屬
利害關係人，
爰依
民法第10條及
家事事件法第143條規定，聲請選任相對人即失蹤人呂逢隆之財產管理人等語。
二、
按失蹤人失蹤後，未受
死亡宣告前，其財產之管理，依
非訟事件法之規定。又關於
失蹤人之財產管理事件，專屬其
住所地之法院管轄；
失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶，㈡父母，㈢成年子女，㈣與
失蹤人同居之祖父母，㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分別定有明文。又所謂失蹤，係指
失蹤人離去其最後住所或
居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號
裁判意旨
參照）。
三、
經查，聲請人主張之
上揭事實，
業據其提出戶籍資料、臺北○○○○○○○○○函、土地登記第一類謄本為證。
觀諸相對人最後戶籍資料可知其無配偶、父親呂芳榮、鄭李刋（原名呂李刋）均過世，
嗣經本院函詢相對人尚生存之兄弟姊妹呂理梧、呂理輝、鄭見宗、鄭凱心、鄭雪嬌是否知悉相對人生存狀態、現居地址、聯絡方式及有無意願擔任其財產管理人，
渠等均未為任何表示，足認相對人行方不明而為失蹤之人。
是以，
相對人既陷於生死不明狀態，且無上揭條文所定之法定財產管理人，其財產
法律關係有予明確之必要，又聲請人為系爭土地之共有人，自屬利害關係人，其請求選任
失蹤人之財產管理人，應屬有據。復經本院函詢桃園律師公會，有楊正評律師具狀表示願意擔任
失蹤人之財產管理人，此有卷附同意書
可參，本院審酌楊正評律師為執業律師，具有專業知識及能力，若由其擔任財產管理人，
應有利於處理後續之財產管理事宜，亦不致有利害偏頗之虞。從而，本院認為由楊正評律師擔任
失蹤人呂逢隆之財產管理人，應屬妥
適，爰選任之。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定不服，須於送達後10日之
不變期間內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日