115年度執事聲字第65號
異 議 人 和潤企業股份有限公司
住○○市○○區○○街00號之1 上列
異議人與
相對人劉得星即李得星間給付票款
強制執行事件，
異議人對於民國115年5月4日本院民事執行處
司法事務官所為115年度司執字第32805號裁定
聲明異議事件，本院裁定如下：
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。原司法事務官於民國115年5月4日作成115年度司執字第32805號裁定（下稱原處分），並於同年5月13日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，原司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：相對人於104年5月8日簽發票面金額為新臺幣（下同）30萬元之
本票（下稱
系爭本票），系爭本票記載之付款地為臺北市○○區○○路000號15樓，並
免除作成拒絕證書。異議人於104年11月1日到期後，向相對人提示系爭本票不獲兌現，原處分以相對人於異議人提示系爭本票前已出境，無提示系爭本票之可能，駁回異議人之
聲請，然系爭本票既作成免除拒絕證書，應以符合聲請
本票裁定之形式要件，
爰聲明異議云云。三、
按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第94條第1項、第95條。次按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者 ，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、80年度台抗字第229號參照）。因票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項，其行使追索權之形式要件即未備。 四、相對人自104年8月27日即出境，迄今未有入境紀錄，異議人仍應舉證證明其已向相對人為付款之提示，其聲請時未提出任何已提示系爭本票之佐證，不足以證明其確有踐行付款之提示程序，其行使追索權之形式要件自仍不具備。原裁定以系爭本票未經提示，異議人聲請本票裁定不應准許，縱使法院誤發確定證明書，該裁定亦不具執行力為由，駁回異議人聲請之本票裁定強制執行，並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，應予廢棄，為無理由，自應予駁回。 五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後
段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第二庭法 官 毛松廷
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日