115年度婚字第103號

原      告  Ａ０１(000 00000)泰國人   

訴訟代理人  Ａ０２  

被      告  Ａ０３  

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為泰國籍人，而被告為中華民國國民，兩造前曾結婚後離婚，又於民國97年間結婚，兩造均主要在臺灣生活，原告於110年間因被告拒絕協助原告辦理延長簽證，致原告須返回泰國，之後原告於112年間僅能以觀光名義入台，逾期居留後至115年間返回泰國之情，此據原告到庭闡述甚詳。從而，可認兩造結婚後約定之共同住所地在臺灣，是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用共同住所地之法律即我國法律，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴意旨略以：

　　原告為泰國籍人士，被告為中華民國國民，兩造先於92年12月15日結婚，原告來台與被告共同生活後，被告竟不事生產，多次向原告索要生活費，不成則暴力相向，故原告於97年1月25日離婚，然兩造又於97年11月28日復婚，於98年2月19日在台完成結婚登記，被告依然不願工作，以幫原告辦理延長居留簽證為由一再要求原告支付生活費，甚至於98年9月11日對原告施暴成傷，原告向本院聲請通常保護令獲准。原告於110年間簽證到期，被告竟拒絕協助，原告僅得先行返回泰國，之後兩造即未同住，原告於112年間以觀光名義來台生活至115年間向專勤隊自承逾期居留返回泰國此段期間，兩造也並未同住或聯繫，兩造迄今分居5年以上，已無感情，且被告對原告暴力相向，任意索討金錢花用，讓原告懼怕與被告生活，已有難以維繫婚姻之重大理由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張伊為泰國人民，被告為中華民國國民，兩造於92年12月15日結婚後，原告來台與被告生活，兩造於97年1月25日離婚，然於97年11月28日再度結婚，於98年2月19日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，婚姻關係現仍存續中等情，業據提出與伊所述相符之戶籍謄本、居留證影本、護照內頁影本在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。

　㈡原告主張被告於同住期間，因未工作無錢花用，隨意向原告索討生活費，且以辦理延長簽證為由索討金錢，甚對原告暴力相向，致原告受傷等情，除據原告陳述明確外，並有本院98年度家護字第1177號通常保護令在卷可參。原告另主張其因被告拒絕協助辦理延長簽證事宜，導致原告得於110年先行返國，兩造分居迄今，嗣後原告於112年間以觀光簽證來台因逾期居留而自行到案，經裁罰於115年3月11日出境等節，亦有內政部移民署115年5月22日函文、原告入出境查詢資料可憑，與原告所述大致相合，是本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決參照）。次按所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

五、經查，原告為外籍人士，與被告締結婚姻來台與被告生活已有適應環境之艱辛，被告卻未予體諒及關懷，經常向原告索討生活費，並以辦理延長簽證為由作為要脅，更曾對原告拳腳相向，長期下來原告已無法忍受，而在被告拒絕協助辦理延長簽證後返回本國，之後兩造已未再共同生活，縱使原告於112年以觀光名義來台，亦不願再與被告生活，而甘冒風險逾期在台居留，兩造未共同生活已逾相當期間，形同陌路，且早已無互相扶持之夫妻情感，兩造間之婚姻關係徒具有名無實之形骸，本院亦難強求原告經前述家庭暴力情事後，仍得以與被告互信、互愛、繼續維持婚姻此種緊密牽絆之人際關係，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，又兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。