裁判書系統

115年度家繼訴字第39號

原      告  徐清進  

訴訟代理人  張運弘律師

被      告  徐玉玲  

            徐清富  

            徐玉銀  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人徐郭彩鳳所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。又依家事事件法第51條規定，此規定於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求分割被繼承人徐郭彩鳳所遺遺產，原主張之遺產範圍除附表一外，尚有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山公司）之保險(保單號碼Z000000000，下稱系爭保單，見本院卷第8頁），嗣於民國115年4月14日以系爭保單業經兩造協議處理完畢，而撤回系爭保單部分，主張遺產範圍僅如附表一所示，並變更分割方式（見本院卷第77頁），核原告所為變更與原請求均係欲分割被繼承人徐郭彩鳳之遺產，基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告徐玉玲、徐玉銀（下合稱徐玉玲2人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人徐郭彩鳳於113年7月24日死亡，全體繼承人為其子女即本件兩造。又被繼承人徐郭彩鳳所遺系爭保單，業經兩造協同變更要保人為原告，並由原告予以金錢找補，且已完成匯款，故已分割完畢，現僅餘附表一所示遺產尚未分割，該等遺產無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就遺產分割方式有歧異，為此，爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人徐郭彩鳳如附表一所示遺產，並就附表一編號1至4所示不動產（下稱系爭不動產）予以變價分割，編號5至8部分由兩造按應繼分比例分配取得等語。並聲明：被繼承人徐郭彩鳳所遺附表一遺產按前述方式予以分割。

二、被告部分

　㈠徐清富辯稱：伊同意分割，但系爭不動產應委由房仲出售，方可賣得好價格，所得款項再按兩造應繼分比例分配，至於系爭保險，伊只記得當初要解約，伊有提供印章，但後續伊並未接觸，故不確定是否已經結清、處理完畢等語。

　㈡徐玉玲2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：同意系爭不動產予以變價分割。另系爭保單業經兩造協議分配保單價值後，變更要保人為原告，並由兩造簽立聲明書，故已分配完畢，非屬本件遺產分割範圍等語。

三、本院之判斷

　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。

　㈡經查，被繼承人徐郭彩鳳於113年7月24日死亡，遺有如附表一所示遺產及系爭保單，其中系爭不動產已辦妥繼承登記，又其配偶徐太郎已先於68年11月9日死亡，是其全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示等情，有臺中榮民總醫院出具之被繼承人徐郭彩鳳死亡證明書、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院家事紀錄科查詢表、系爭不動產之登記公務用謄本等件在卷可憑（見本院卷第10至16、52、59至67、69至75頁），且為到庭之原告、徐清富所不爭執（見本院卷第78頁），徐玉玲2人則經合法通知，未到庭陳述，惟所提書狀就此並未爭執，堪信此部分為真。

　㈢次查，原告主張系爭保單，業經兩造協議變更要保人為原告，並由原告以金錢補貼被告，而已分割完畢等節，為徐玉玲2人所不爭執，徐清富則表示不清楚。而依南山公司檢送之相關保險契約顯示，系爭保單原係以被繼承人徐郭彩鳳為要保人，原告為被保險人，於90年間投保，其後於114年4月9日申請變更要保人為原告（見本院卷第83至89頁背面），又依原告所提之聲明書顯示，兩造於114年4月9日簽署該聲明書，同意將系爭保單之要保人由被繼承人徐郭彩鳳變更為原告（見本院卷第92頁），原告所提之取款/存款憑條顯示，原告於114年4月2日匯款新臺幣286,500元予徐清富（見本院卷第106頁），徐清富不爭執前開聲明書係由其所簽，且有收到前開原告所匯款項（見本院卷第104頁背面），上開資料核與原告前開主張相符，至徐清富辯稱不記得為何簽名云云，無礙於其確於前開聲明書上簽名之事實。基上，可認系爭保單業經兩造協議分割完畢，自無庸再於本件予以分割。

　㈣再查，兩造既為被繼承人徐郭彩鳳之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人徐郭彩鳳所遺遺產全部為公同共有，今被繼承人徐郭彩鳳所遺尚未分割之遺產僅附表一，而兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人徐郭彩鳳所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張系爭不動產予以變價分割，其餘部分按兩造應繼分比例分配，就系爭不動產之分割方式為徐玉玲2人所同意（見本院卷第101至102頁），徐清富雖主張應委由房仲出售（見本院卷第77頁），惟此僅是關於變價方式之意見，本質上亦屬變價分割，是本院認系爭不動產以變價方式分割，符合兩造之意願，而其餘部分按兩造應繼分比例分配，亦與兩造應繼分比例相合，且前開方式於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，對各繼承人利益均屬相當，符合公平，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　

附表一：被繼承人徐郭彩鳳之遺產

附表二：被繼承人徐郭彩鳳之繼承人及應繼分比例