115年度審訴字第1394號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
指定送達處所：臺北市南港○○○0000○○○
被 告 李宜悅
理 由
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。二、查
本件原告前依督促程序聲請本院核發支付命令請求被告返還借款，經被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴，而依兩造間訂立之滙豐（台灣）信用卡申請書
暨所附之滙豐（台灣）信用卡網路服務約定書（下稱
系爭契約）所生之契約關係，向被告請求返還被告持原告核發之信用卡至特約商店簽帳消費後，積欠原告之款項。而
觀諸系爭契約第26條，業已約定就系爭契約所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院支付命令卷第7頁），再參以本件原告起訴主張之事實，並
無涉於
專屬管轄規範之
法律關係，
揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，此項
合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，茲原告向無
管轄權之本院起訴，尚有未合，
爰依職權將本件訴訟全部移送於該管轄法院。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事審查庭 法 官 張永輝
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日