115年度抗字第1號
抗 告 人 茂達國際貿易有限公司
抗 告 人 尊品國際貿易有限公司
抗 告 人 呂炫鋒
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法 定代理 人 陳鳳龍
代 理 人 曾鈞彥
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年11月7日本院
司法事務官所為114年度司票字第4180號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙
債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決(最高法院
56年台抗字第714號、
57年台抗字第76號原判例意旨
參照)。因此准許本票強制執行之裁定，屬
非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上
法律關係之事由，且抗告法院就
本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之
抗辯事由。再按本票載明
免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，
乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院
84年度台抗字第22號、
93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨
略以：
相對人持抗告人於民國114年1月13日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）527萬元，
免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱
系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經原裁定准許在案。
惟相對人未陳述係向何位抗告人為付款之提示，相對人之追索權因未經提示而尚未發生，自無從聲請法院核發本票裁定。為此，
爰提起
本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，
詎相對人屆期提示後竟未獲付款，乃依票據法第123條及
非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定
等情，
業據其提出系爭本票為證，且系爭本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。
㈡抗告人雖辯稱相對人未說明係向何人提示付款
云云，
惟查，系爭本票既經載明「此本票免除作成拒絕證書及通知之義務」，
揆諸前揭說明，相對人聲請本票裁定即
無庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。抗告人如對相對人已否依法提示有所爭執，因涉及相對人得否行使追索權，
核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，
尚非本件本票裁定非訟事件程序所得加以審究。
四、綜上，原審裁定系爭本票准予強制執行，
核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 魏于傑
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日