115年度抗字第108號
抗 告 人 森羅投資有限公司
代 理 人 華奕超律師
彭聖倫律師
上列
當事人間因
本票裁定事件，
抗告人對於民國115年3月17日本院115年度票字第577號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國113年5月15日簽發
免除作成拒絕證書，面額為新臺幣9,000萬元之本票1紙（下合稱
系爭本票），
詎屆期提示後未獲清償，
爰依票據法第123條規定，
聲請裁定許可就系爭本票為
強制執行等語，經本院以115年度票字第577號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票得為強制執行。
二、抗告意旨
略以：抗告人於收受原裁定前，從未見過系爭本票原本或影本，相對人未踐行提示義務，追索權之行使欠缺
法律要件，原裁定准予強制執行
顯有違誤；且
兩造間就
債權存存
與否尚有爭執，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人系爭
本票裁定准予強制執行之聲請等語。
三、
按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決。又本票既已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院
94年度台抗字第823號、
94年度台抗字第1057號
裁判意旨
參照）。
四、
經查：相對人於原裁定提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人
未實際提示系爭本票，
惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載（本院115年度票字第577號卷第8頁），相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依
前揭說明，自應由抗告人就相對人未為付款提示負舉證之責，惟縱依抗告人
所稱相對人未以桃園中路郵局第777號
存證信函檢附系爭本票影本，或未於系爭本票到期後立即聲請強制執行，均無從遽以推認相對人未為付款提示，抗告人復未能提其他證據
以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。至抗告意旨另稱系爭本票之原因債權存在與否尚有爭執
等情，屬
實體法上之爭執，
尚非本件
非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周
法 官 卓立婷
本裁定僅得以
適用法規顯有錯誤為理由提起
再抗告。如提起
再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出
再抗告狀，並繳納
再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日