裁判書系統

115年度抗字第25號

抗  告  人  殷玉容  

相  對  人  台灣聯合金融科技股份有限公司

法定代理人  林滄億  

代  理  人  林邦棟律師

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年11月28日本院簡易庭114年度拍字第209號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）係抗告人於民國113年10月4日以買賣為原因登記取得。本件原始債務人為富鄰保全股份有限公司（下稱富鄰公司）及其當時之法定代理人鄭一鳴，於109年6月4日設定最高限額新臺幣（下同）1,000萬元抵押權予相對人台灣聯合金融科技股份有限公司，抗告人並非該債務之債務人，況抗告人已分別於114年6月3日、同年月11日依相對人之指示，代富鄰公司清償債務共計410萬元，並已清償完畢，然本院卻仍以114年11月28日114年度拍字第209號民事裁定（下稱原裁定）准相對人拍賣如附表所示之不動產，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第881條之17規定自明。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張富鄰公司及其當時之法定代理人鄭一鳴前於109年6月4日以系爭不動產設定最高限額1,000萬元之抵押權。然本件債務已屆清償期而未清償，且系爭不動產已於113年10月4日以買賣為原因登記於抗告人名下等情，業據相對人於原審提出土地及建物登記第一類謄本、本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書、臺灣嘉義地方法院114年度司票字第1076號裁定及確定證明書等影本為證（原審卷第4至10、35至36頁），經原審形式上審查，並依法通知抗告人就本件拍賣抵押物事件陳述意見後，認本件符合上開法律規定而裁定准予相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。至抗告人雖以本件債務非抗告人所積欠，且其已依相對人之指示，代富鄰公司清償債務等語，惟拍賣抵押物事件屬非訟事件，法院僅能形式審查抵押權有無依法登記，所擔保範圍之債權存在且已屆清償期而未受清償等項，抗告人上開所述乃實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭裁定意旨及說明，非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴，以求解決（相關起訴及停止強制執行之規定，見非訟事件法第74條之1，準用同法第195條）。抗告意旨執上開實體事由而爭辯指摘原裁定不當，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　

四、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張永輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

附表：